Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, принятое по делу №А49-2652/2017 судьей Телегиным А.П.,

по иску акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Трехгорный, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,
третьи лица - Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры, г. Пенза, местная религиозная организация Православный Приход Собора Вознесения Господня г.Спасска Пензенской области Сердобской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), Пензенская область, Спасский район, г.Спасск, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО1, директор (решение от 25.08.2015, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, представитель (доверенность от 21.04.2017),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 12.02.2018),

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вертикаль», Челябинская область, г. Трехгорный, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник», Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, о взыскании 2 373 521 руб., в том числе: 2 323 549 руб. – долга за работы, выполненные по договору от 20.01.2016 № 20-01/16, 48 972 руб. 12 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.12.2016 по 20.02.2017.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования акционерного общества «Вертикаль» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении состоявшимися судебными актами прав собственника реконструируемого объекта.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы судов о нарушении ответчиком положений статьи 45 Закона № 73-ФЗ сделаны без исследования вопроса о том, обращался ли собственник либо владелец указанного объекта за получением задания на проведение работ и соблюдены ли им положения указанного закона.

Выполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица местную религиозную организацию Православный Приход Собора Вознесения Господня г.Спасска Пензенской области Сердобской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) – собственника реконструированного объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 исковые требования акционерного общества «Вертикаль» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Вертикаль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 КФХ «Родник» (заказчик) и АО «Вертикаль» (подрядчик) заключили договор подряда № 20-01/16 (с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2016 № 1, от 21.04.2016 № 2, от 21.04.2016 № 3 и от 14.10.2016 №4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить ремонтно-реставрационные работы по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов на объекте культурного наследия федерального значения «Собор Вознесения Господня», находящегося по адресу: <...>, согласно приложениям № 1, № 2, содержащих графическое воспроизведение замещаемых конструкций.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.2. договора (с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2016 № 1, от 21.04.2016 № 2, от 21.04.2016 № 3 и от 14.10.2016 №4) и составила 8 298 904 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3., 2.4. договора, который предусматривает: предоплата – 30%; промежуточные платежи – по завершению отдельных этапов работ, в соответствии с актами (КС-2, КС-3) с пропорциональным погашением полученного аванса в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3; окончательный расчет – после подписания акта приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней.

Срок окончания работ до 01.06.2016 (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора сдача-приемка работ по договору оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемыми сторонами.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до срока окончания работ и расчета.

В соответствии с пунктом 10.1. договора подрядчик гарантирует качественное исполнение всех видов работ, оговоренных проектом, своими силами и средствами устраняет дефекты, допущенные в процессе выполнения работы, выявленные при приемке работ, в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок в соответствии с данным пунктом договора устанавливается в два года со дня подписания окончательного акта выполненных работ.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны два акта сдачи-приемки работ на общую сумму 8 223 549 руб., в том числе: от 15.08.2016 на сумму 6 450 617 руб. и от 21.11.2016 на сумму 1 772 932 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты ответчиком работ по договору на сумму 5 900 000 руб. задолженность КФХ «Родник» перед АО «Вертикаль» по договору составляет 2 323 549 руб., факт признания которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2016 по 21.11.2016, истец направил в адрес ответчика претензию № 175 от 19.12.2016 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 2 323 549 руб.

Претензионным письмом от 24.01.2017 № 2 ответчик сообщил истцу, что считает заявленные требования об оплате выполненных работ по договору преждевременными и необоснованными по причине выявления скрытых недостатков результата проведенных АО «Вертикаль» работ, которые не могли быть обнаружены при приемке и подписании акта выполненных работ, а именно – несоответствия размера и конфигурации изготовленного и смонтированного центрального купола Собора Вознесения Господня (г.Спасск) изначальным размерам и конфигурации «старого» демонтированного центрального купола (диаметр 9250 мм вместо необходимого диаметра 8600 мм), что явилось следствием нарушения подрядчиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при подготовке чертежей и производстве работ на объекте и привело к фактическому изменению конструктивных особенностей и, как следствие, нарушению сохранности объекта культурного наследия.

Руководствуясь статьями 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 43, 45 Закона № 73-ФЗ, ответчик потребовал от истца устранить недостатки выполненных работ по договору путем изготовления и монтажа центрального купола Собора Вознесения Господня, размеры и конфигурация которого соответствуют изначальным размеру и конфигурации «старого» демонтированного купола диаметром 8600 мм, указав, что в случае неисполнения данного требования, ответчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик также предложил истцу в течение 5 дней с момента получения подписать и направить в его адрес прилагаемое соглашение об устранении недостатков.

Рассмотрев претензионное письмо ответчика от 24.01.2017 № 2, истец направил в его адрес ответ на претензию от 27.01.2017 № 26, в котором сообщил, что с требованиями ответчика не согласен и готов произвести предложенные работы только в рамках отдельного договора и за отдельную плату.

В части скрытых недостатков истец сообщил, что все размеры были указаны ответчиком и с ним согласованы; при заказе работ ответчик не подтвердил статус храма, как объекта культурного наследия, и самовольно изменил размеры конструкций; все работы были приняты ответчиком без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ не поступало; проект был подготовлен по размерам, которые непосредственно были указаны ответчиком и впоследствии согласованы при подписании договора и дополнительного соглашения; претензия с требованием исправить обнаруженные недостатки была направлена ответчиком только после требования истца по оплате задолженности, ранее в течение более чем 5 месяцев после приемки работ ответчик с претензией не обращался.

В ответе на претензию истец также указал, что настаивает на оплате ответчиком задолженности по тем основаниям, которые указаны в ранее направленной им претензии.

Поскольку ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица местная религиозная организация Православный Приход Собора Вознесения Господня г.Спасска Пензенской области Сердобской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) - собственник реконструированного объекта, в отзыве на исковое заявление пояснила, что с согласия Прихода в январе 2016 года с целью производства ремонтно-реставрационных работ между КФХ «Родник» и АО «Вертикаль» был заключен договор подряда.

Приход дал согласие на заключение договора с указанным подрядчиком, так как АО «Вертикаль» являлось специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 17.11.2015 №МКРФ 03030, то есть обладало специальными познаниями в области порядка производства работ на объекте культурного наследия и имело опыт производства аналогичных работ на территории Пензенской области.

АО «Вертикаль» было поставлено в известность, что работы предполагаются на объекте культурного наследия, что следует из предмета договора.

Как предполагалось при заключении договора, новые купола собора по конфигурации и размерам должны были соответствовать прежним, демонтированным.

Подтверждением достигнутой договоренности является тот факт, что истец произвел обмер прежних куполов перед заключением договора.

Размеры прежних куполов ни Приходу, ни ответчику известны не были.

Одновременно, ни Приход, ни ответчик не передавал такие размеры истцу ранее.

Кроме того, ни Приход, ни ответчик не располагали специальными навыками, познаниями и оборудованием, необходимыми для снятия размеров.

Вопреки требованиям закона, подрядчик не обращался за получением разрешения на производство работ в Комитет по охране памятников истории и культуры Пензенской области, от Прихода разрешение на производство работ не требовал.

Непосредственно в момент выполнения работ установить несоответствие размеров демонтированного и нового центрального купола не было возможным, поскольку демонтажные и монтажные работы проводились одновременно и с ограничениями по времени во избежание попадания осадков во внутренние своды Собора.

Впоследствии возникли сомнения по разнице в размерах куполов, о данных обстоятельствах Приход сообщил КФХ «Родник».

Приход считает отказ АО «Вертикаль» от устранения недостатков своих работ неправомерным.

Результатом действий подрядчика стало внесение изменений в облик Собора Вознесения Господня, что недопустимо в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» .

Как полагает третье лицо, требования АО «Вертикаль» неправомерны ввиду ненадлежащего исполнения контракта.

Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры в суде первой инстанции представил письменные пояснения, в которых указал, что Собор «Вознесение Господе» в г. Спасске является объектом культурного наследия регионального значения.

Данный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации.

Ремонтно-реставрационные работы по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов на памятнике истории и культуры в рамках договора подряда от 20.01.2016 № 20-01/16, заключенного между КФХ «Родник» и АО «Вертикаль», согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

В силу закона никакие работы, влекущие изменение облика объекта культурного наследия, невозможны.

Согласно статье 33 Закона работы по сохранению объекта должны были проводиться на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации, согласованной с данным органом.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия в силу прямого указания закона также осуществляется при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

Таким органом является Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры.

Проектная документация на проведение работ на согласование в адрес Комитета не поступала, соответственно задание и разрешение на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры не выдавались.

Отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о том, что работы АО «Вертикаль» проведены с нарушением требований федерального законодательства и привели к необоснованному изменению внешнего облика памятника истории и культуры, нанесли ему существенный ущерб.

В случае, если на памятник истории и культуры не будет разработана проектная документация, при наличии отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию, то памятник истории и культуры должен быть приведен в надлежащий вид, существовавший до начала проведения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объект культурного наследия (Церковь Вознесения с интерьером, 1859, г.Беднодемьяновск) включен в список памятников истории и культуры местного значения решением Исполнительного комитета Пензенского Областного Совета народных депутатов от 28.09.1987 № 417 «О постановке на государственный учет объектов, представляющих историко-культурную ценность».

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ Церковь Вознесения с интерьером, 1859, г. Беднодемьяновск отнесена к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом осуществлены ремонтно-реставрационные работы Собора Вознесения Господня в г. Спасске Пензенской области, который является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Из материалов дела усматривается, что диаметр изготовленного и смонтированного главного купола храма превышает размеры ранее существовавшего (демонтированного) купола.

Согласно проектной документации размер нового купола составил 9250 мм.

В свою очередь, диаметр ранее существовавшего (демонтированного) купола составлял 8700 мм, что отражено в актах от 31.05.3017 и от 31.07.2017, составленных главой КФХ «Родник» ФИО4 совместно с представителями церковной общины.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ на общую сумму 8 223 549 руб., в том числе: от 15.08.2016 на сумму 6 450 617 руб. и от 21.11.2016 на сумму 1 772 932 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, спорный объект является объектом культурного наследия.

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из статьи 15 Закона № 73-ФЗ, сведения об объектах культурного наследия Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу положений статьи 40 Закона № 73-ФЗ ремонтно-реставрационные работы в рамках заключенного сторонами договора являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия не предполагает произвольное изменение облика объекта.

Согласно пункту 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, включающей научный отчет лица, осуществляющего научное руководство за проведение таких работ и авторский надзор за ними, после чего органом охраны объектов культурного наследия осуществляет выдача акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В нарушение вышеуказанной нормы закона приемка результатов работ с привлечением Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры не осуществлялась.

Согласно пояснениям третьих лиц, в том числе собственника реконструированного объекта, вопреки требованиям закона подрядчик не обращался за получением разрешения на производство работ в Комитет по охране памятников истории и культуры Пензенской области, от Прихода разрешения на производство работ также не требовал.

Одновременно не осуществлены иные необходимые для исполнения договора действия, предписанные пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, а именно: разрешение в органе охраны объектов культурного наследия на выполнение работ не получалось, проектная документация на выполнение работ с органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась, государственный надзор за проведением работ в области охраны объектов культурного наследия не организовывался.

Кроме того, для выполнения работ была необходима государственная экспертиза проектной документации, поскольку работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 письма Министерство культуры Российской Федерации от 22.07.2013 № 90-01-39/12-ГП «О применении административных регламентов предоставления государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия», за заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия могут обратиться юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, то есть подрядная организация.

В нарушение указанной нормы, АО «Вертикаль» с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не обращалось.

Признавая договор подряда от 20.01.2016 № 20-01/16 ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как установлено Арбитражным судом Пензенской области, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, как включенные в Единый реестр объектов культурного населения, так и выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера.

Таким образом, публичный интерес заключается в обеспечении сохранности облика объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия, в том числе, включает в себя: проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Анализируя условия заключенного договора подряда от 20.01.2016 № 20-01/16 арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны имели очевидные намерения по внесению изменений в облик объекта.

Арбитражным судом установлено, что диаметр изготовленного и смонтированного главного купола храма превышает размеры ранее существовавшего (демонтированного) купола.

Согласно проектной документации размер нового купола составил 9250 мм.

В свою очередь, диаметр ранее существовавшего (демонтированного) купола составлял 8700 мм., что отражено в актах от 31.05.3017 и от 31.07.2017, составленных главой КФХ «Родник» ФИО4.

Выводы актов на момент рассмотрения дела истцом не оспариваются.

Согласно пояснениями истца, стороны не имели намерения придерживаться существующих размеров.

В материалы дела истцом представлены видеозаписи, сделанные в период производства строительных работ, в которых отражен вид собора как до, так и в ходе их проведения.

Содержание видеозаписи очевидно свидетельствует о том, что условия договора должны были привести к изменениям в облике собора. В частности, изменения касалось и цветового оформления куполов ( с синего на «золотой»), и внешнего вида куполов (гладкое покрытие куполов менялось на «черепичное»), изменялось оформление надкупольных крестов (их дизайн).

В это связи, заключая договор на фактически отраженных в нем условиях, стороны сознательно игнорировали установленный Федеральным законом запрет на изменение облика спорного объекта.

При этом то обстоятельство, что работы подлежали выполнению на объекте культурного наследия, было одинаково известно для каждой из сторон договора в момент его заключения.

Из материалов дела также следует, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, как и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не получалось.

Оценка вины каждой из сторон в допущенных правонарушениях не отнесена к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору и не имеет правого значения.

Поданный иск не является иском о привлечении стороны обязательства к ответственности за его нарушение.

По иску об исполнении обязательства оценке подлежит лишь действительность обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, принятое по делу №А49-2652/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов