Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2010 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу № А49-2652/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Пенза, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, с участием третьих лиц: администрация г. Пензы, г. Пенза, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, некоммерческая организация «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы», г. Пенза,

и объединенному в одно производство делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Пенза, к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, некоммерческой организации «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы», г. Пенза, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пенза, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В одно производство объединено настоящее дело с делом по встречному иску ООО «Оникс» к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Некоммерческой организации «Фонд социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы» и ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2010 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Оникс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации г. Пензы от 29.06.2001 № 132 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее – Комитет) и Фондом социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы (далее – Фонд) заключен договор аренды земельного участка № 2813 с 20 августа 2001 года, согласно которому Фонду в аренду сроком на два года передан земельный участок кадастровый номер 58:29:02009006:0017, площадью 450 кв. м для проектирования и строительства автостоянки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2002 указанный договор зарегистрирован, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись о регистрации № 58-01/29-2/2002-559.

Как следует из материалов дела, по истечении срока аренды от арендодателя не поступило возражений о его расторжении. При таких обстоятельствах договор аренды № 2813 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

09 февраля 2007 г. между Комитетом, Фондом и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2001 № 2813 согласно которому к ИП ФИО1 перешло право аренды земельного участка 58:29:02009006:0017, площадью 4507 кв. м о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2007 сделана запись о регистрации № 5-58-01/024/2007-236.

До передачи прав арендатора ИП ФИО1 14.01.2002 Фонд и ООО «Оникс» подписали договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются сотрудничать в области строительства автостоянки, расположенной по адресу: <...>.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанная сделка совершена сторонами в нарушение требований закона, а именно пункта 2 статьи 1041 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного судом правомерно признано, что подписанные между ответчиком и Фондом дополнительные соглашения от 27.02.2002 № 1, от 28.02.2002 № 2, от 01.04.2002 № 2, от 04.06.2002 № 3 к указанному выше договору простого товарищества также являются недействительными в силу их ничтожности.

Разрешая данный спор, судебные инстанции пришли к правильным выводам о признании договора о совместной деятельности от 14.01.2002 и дополнительных соглашений к нему ничтожными, основанными на положениях статей 118, 1041, 1042 ГК РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ООО «Оникс» на праве собственности принадлежит незавершенная строительством автостоянка, общей площадью застройки 17 кв. м степень готовности 90% , инвентарный номер 27302, расположенная по адресу: г. Пена, ул. Антонова, 1е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008 сделана запись регистрации 58-58-01/022/2008-426.

Данным свидетельством установлено, что основанием для регистрации за ответчиком права собственности на незавершенную строительством автостоянку явились следующие правоустанавливающие документы: договор аренды земельного участка от 20.08.2001 № 2813, договор о совместной деятельности от 14.01.2002; дополнительные соглашения от 27.02.2002 № 1, от 28.02.2002 № 2, от 01.04.2002 № 2, от 04.06.2002 № 3, а так же разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 10.06.2002 № 25 и проект автостоянки в районе ул. Антонова в г. Пенза.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вместе с тем, судами установлено, что право аренды земельного участка, на котором расположена незавершенная строительством стоянка, ответчику передано не было, кроме того, договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

На момент регистрации права собственности за ответчиком на незавершенную строительством автостоянку, право аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, было уступлено истцу – ИП ФИО1, в связи с чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, как указывалось выше.

В качестве разрешения на строительство ООО «Оникс» представлено разрешение № 25, выданное Фондом только лишь для производства подготовительных работ, устройства наружных коммуникаций и фундамента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3 в редакции от 30.12.2001, при переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется. Данное разрешение на строительство подлежит повторной регистрации.

Судом верно отмечено в решении, что регистрация разрешения на строительство за ответчиком произведена не была, кроме того, разрешением на строительство предусматривалось проведение лишь работ по устройству наружных коммуникаций и фундамента, разрешения на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось.

Судебные инстанции правильно установили, что предусмотренных действующим законодательством оснований для возведения объекта недвижимости у ответчика не имелось: регистрация (повторная регистрация) за ответчиком разрешения на строительство произведена не была; разрешение на производство основных работ по надземной части строения не выдавалось; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незавершенная строительством автостоянка является самовольной постройкой, признание на нее права собственности было возможно лишь в судебном порядке. Судебный порядок ответчиком не соблюден; все перечисленные выше обстоятельства в совокупности и каждое из них в отдельности свидетельствуют об отсутствии у третьего лица (Управление Росреестра) оснований для регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости, о незаконности такой регистрации.

Вместе с тем судами установлено, что Управление Росреестра по Пензенской области в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не провело надлежащую правовую экспертизу представленным ООО «Оникс» документам и зарегистрировало право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости временного назначения при отсутствии решения компетентного суда о признании права собственности на него.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что ИП ФИО1, являясь законным владельцем земельного участка на праве аренды, вправе предъявить заявленные им по настоящему делу требования на основании статей 301, 304, 305 ГК РФ и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, его требования основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению, являются правомерными.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Оникс», поскольку договор уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 между Комитетом, Фондом и ИП ФИО1 был заключен ранее как и ранее была проведена его регистрация 03.04.2007 о чем свидетельствует регистрация в ЕГРП объекта незавершенного строительства (19.05.2008).

Суд правильно указал в решении, что у ООО «Оникс» не возникло права пользования земельным участком, а зарегистрированное право его собственности на незавершенную строительством автостоянку не основано на законе, поэтому он является ненадлежащим истцом по заявленным им исковым требованиям об оспаривании договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2007 по договору аренды земельного участка от 20.08.2001 № 2813, его права оспариваемой сделкой нарушены быть не могут.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, судебные инстанции правильно установили, что строение обладает признаками самовольной постройки в силу статьи 222 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А49-2652/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Э.Г. Гильманова

З.И. Салихова