Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-2652/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Вертикаль» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник», третье лицо – Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры, о взыскании 2 372 521 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вертикаль» (далее – АО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (далее – КФХ «Родник», ответчик) о взыскании 2 373 521 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в ходе приемки работ вплоть до предъявления требования об их оплате ответчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлял; выводы судов о том, что за получением разрешения на производство работ в госорган должен был обратиться истец, являются неверными; полагает, что оснований для отказа в оплате выполненных работ у ответчика не имелось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 15.02.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 20.02.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КФХ «Родник» (заказчик) и АО «Вертикаль» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2016, № 2 от 21.04.2016, № 3 от 21.04.2016 и №4 от 14.10.2016) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить ремонтно-реставрационные работы по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов на объекте культурного наследия федерального значения «Собор Вознесения Господня», находящегося по адресу: <...>, согласно приложениям № 1, № 2, содержащим графическое воспроизведение замещаемых конструкций.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.2. договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2016, № 2 от 21.04.2016, № 3 от 21.04.2016 и №4 от 14.10.2016) и составила 8 298 904 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3., 2.4. договора, который предусматривает: предоплата – 30%; промежуточные платежи – по завершению отдельных этапов работ, в соответствии с актами (КС-2, КС-3) с пропорциональным погашением полученного аванса в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3; окончательный расчет – после подписания акта приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней.

Срок окончания работ до 01.06.2016 (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора сдача-приемка работ по договору оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемыми сторонами.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до срока окончания работ и расчета.

В соответствии с пунктом 10.1. договора подрядчик гарантирует качественное исполнение всех видов работ, оговоренных проектом, своими силами и средствами устраняет дефекты, допущенные в процессе выполнения работы, выявленные при приемке работ, в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок в соответствии с данным пунктом договора устанавливается в два года со дня подписания окончательного акта выполненных работ.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны два акта сдачи-приемки работ на общую сумму 8 223 549 руб., в том числе: от 15.08.2016 на сумму 6 450 617 руб. и от 21.11.2016 на сумму 1 772 932 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты ответчиком работ по договору на сумму 5 900 000 руб., задолженность КФХ «Родник» перед АО «Вертикаль» по договору составляет 2 323 549 руб., факт признания которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2016 по 21.11.2016, истец направил в адрес ответчика претензию № 175 от 19.12.2016 с требованием в пятидневный срок с момента ее получения оплатить задолженность.

Претензионным письмом № 2 от 24.01.2017 ответчик сообщил истцу, что считает требования об оплате выполненных работ необоснованными по причине выявления скрытых недостатков работ, которые не могли быть обнаружены при приемке и подписании акта выполненных работ, а именно – несоответствия размера и конфигурации изготовленного и смонтированного центрального купола Собора Вознесения Господня (г.Спасск) изначальным размерам и конфигурации «старого» демонтированного центрального купола (диаметр 9250 мм вместо необходимого диаметра 8600 мм), что явилось следствием нарушения подрядчиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при подготовке чертежей и производстве работ на объекте и привело к фактическому изменению конструктивных особенностей, и, как следствие, нарушению сохранности объекта культурного наследия.

Ответчик потребовал от истца устранить недостатки выполненных работ по договору путем изготовления и монтажа центрального купола Собора Вознесения Господня, размеры и конфигурация которого соответствуют изначальным размеру и конфигурации «старого» демонтированного купола диаметром 8600 мм, указав, что в случае неисполнения данного требования ответчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик также предложил истцу в течение 5 дней с момента получения подписать и направить в свой адрес прилагаемое соглашение об устранении недостатков.

Рассмотрев претензионное письмо ответчика № 2 от 24.01.2017, истец направил в его адрес ответ на претензию № 26 от 27.01.2017, в котором сообщил, что с требованиями ответчика не согласен и готов произвести предложенные работы только в рамках отдельного договора и за отдельную плату.

В части скрытых недостатков истец сообщил, что все размеры были указаны ответчиком и с ним согласованы; при заказе работ ответчик не подтвердил статус храма, как объекта культурного наследия, и самовольно изменил размеры конструкций; все работы были приняты ответчиком без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ не поступало; проект был подготовлен по размерам, которые непосредственно были указаны ответчиком, и впоследствии согласованы при подписании договора и дополнительного соглашения; претензия с требованием исправить якобы обнаруженные недостатки была направлена ответчиком только после требования истца по оплате задолженности, ранее в течение более чем 5 месяцев после приемки работ ответчик с претензией не обращался.

В ответе на претензию истец также указал, что настаивает на оплате ответчиком задолженности по тем основаниям, которые указаны в ранее направленной им претензии.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного договора являлись работы по изготовлению и монтажу глав на объекте «Собор вознесения Господня» в соответствии с приложенной к договору технической документацией, согласованной и подписанной сторонами.

Такая документация была утверждена ответчиком.

Работы выполнены в соответствии с прилагаемой к договору технической документацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу пункта 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, включающей научный отчет лица, осуществляющего научное руководство за проведение таких работ и авторский надзор за ними, после чего органом охраны объектов культурного наследия осуществляет выдача акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. В нарушение вышеуказанной нормы закона приемка результатов работ с привлечением Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры не осуществлялась.

Суды также исходили из того, что в нарушение требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ истцом не получено разрешение на проведение работ в соответствующем органе охраны памятников культурного наследия, проект реставрационных работ не согласован с таким органом, как и не прошел государственную экспертизу в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязанность получения разрешения, по мнению судов, возлагается на истца в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры Российской Федерации № 90-01-39/12-ГП от 22.07.2013 «О применении административных регламентов предоставления государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия».

Между тем, такой вывод является ошибочным, поскольку по смыслу указанного регламента, изначально именно собственник либо владелец объекта памятника культурного наследия должен обращаться в соответствующий государственный орган на получение задания на проведение работ. И лишь после получения такого задания юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, обращаются в госорган за получением разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, выводы судов о нарушении ответчиком положений статьи 45 Закона № 73-ФЗ сделаны без исследования вопроса о том, обращался ли собственник либо владелец указанного объекта за получением задания на проведение работ и соблюдены ли им положения указанного закона.

В то же время, придя к выводу о том, что истцом работы выполнены некачественно, и, соответственно, не подлежат оплате, суды не привлекли к участию в деле собственника либо владельца объекта, на котором фактически выполнялись спорные работы и не исследовали вопрос о том, имеет ли он какие-либо претензии относительно качества выполненных работ и предъявлял ли он такие требования к подрядчику либо инвестору (ответчику).

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле собственника спорного объекта недвижимости, исследовать и дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и на основании сделанных выводов принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А49-2652/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова