Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.08.06г. (судья – Столяр Е.Л.) и постановлениеапелляционной инстанции от 04.10.06г. (председательствующий – Стрелкова Е.А., судьи – Мещеряков А.А., Колдомасова Л.А.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2663/2006-166а/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлострой» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пензенской области

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Металлострой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения от 28 февраля 2006 года № 04-12/5835035490/94 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24 апреля 2006 года № 173 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя.

Решением от 07.08.06г. суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 24 апреля 2006 года № 173 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.06г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты в удовлетворенной части заявления отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2005 года налоговым органом совместно с работником ОБЭП Нижнеломовского РОВД на основании поручения № 107 от 13.09.05 г. проведена проверка ООО «Металлострой» по вопросу наличия лицензии на право заготовки, переработки и реализации отходов лома черных металлов, постановки на учет в налоговом органе и ведение учета при приеме металла.

Протоколом осмотра от 13.09.05 г. и справкой от 14.09.05 г. № 87 установлено, что по адресу: <...>, ООО «Металлострой» осуществляет деятельность по приему отходов черных металлов через ответственного по участку ФИО1

Предписанием от 21.09.05г. № 12-12-6/2-26841 межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области обязала ООО «Металлострой» встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности через обособленное подразделение, которое было получено заявителем 26.09.05г., однако на учет заявитель не встал.

Предписанием от 13.01.06г. № 12-12-6/2-393 межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области повторно предложила заявителю встать на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, которое получено заявителем 23.01.06г., и которое также осталось без исполнения. Налоговый орган 28.02.06г. самостоятельно поставил на налоговый учет ООО «Металлострой» по месту нахождения обособленного подразделения, о чем заявителю было сообщено соответствующим уведомлением. Возражений относительно факта постановки на учет ООО «Металлострой» до настоящего времени не предъявлено

Решением от 28.02.06г. № 04-12/5835035490/94 ООО «Металлострой» привлечено налоговым органом к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение, срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Заявителю направлено требование об уплате налоговой санкции.

Учитывая, что штраф не был уплачен заявителем в добровольном порядке, 24.04.06г. налоговый орган вынес решение № 173 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что доверенностью от 08.07.05г. директор ООО «Металлострой» ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять интересы предприятия в области заготовки и закупки лома черных металлов по ГОСТ 2787-75 и транспортировки указанного материала на приемный пункт, расположенный по адресу: <...>. Факт выдачи названной доверенности ФИО1 подтвержден директором ФИО2 в судебном заседании.

Факт осуществления деятельности по заготовке отходов лома черных металлов ФИО1 и ФИО3. от имени ООО «Металлострой» подтвержден также и материалами административного производства № 507726/4893, объяснениями ФИО1 и ФИО3

Довод заявителя о том, что помещение, в котором осуществлялся сбор металла, ему не принадлежит ни на каком праве, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих заключение трудового договора с работниками, существенного значения для квалификации выявленного налоговым органом правонарушения не имеет, поскольку полномочия на право представления интересов организации вытекали из выданной ООО «Металлострой» доверенности. По мнению суда, не имеет принципиального значения и количество стационарных рабочих мест, по мнению заявителя - не меньше двух, так как указание их количества в определении обособленного подразделения, имеющемся в статье 11 Налогового кодекса РФ, отсутствует, а формулировка «стационарные рабочие места», то есть во множественном числе, имеет чисто редакционный характер.

Как следует из статей 23 и 83 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан встать на учет в налоговом органе, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения в течение 1 месяца после его создания.

Ответственность за нарушение налогоплательщиком срока постановки на налоговый учет предусмотрена статьей 116 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Исходя из чего, решение налогового органа о привлечении ООО «Металлострой» к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе от 28.02.06г. признано судом соответствующим нормам налогового законодательства.

Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) индивидуального предпринимателя от 24.04.06г. № 173 признано противоречащим нормам Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Порядок взыскания налоговых санкций установлен в статье 103.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым взыскание налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций в случае, если сумма штрафа не превышает 50000 руб., производится налоговым органом на основании решения о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскание штрафов в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено лишь в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Данный вывод подтвержден и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части урегулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций».

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 24.04.06г. № 173 подлежат удовлетворению, а указанное решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации нарушает законные интересы заявителя.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 07.08.06г. и постановление апелляционной инстанции от 04.10.06г. Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2663/2006-166а/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Р. Гарифуллина

Судьи Л.Р. Гатауллина

Л.Ф. Хабибуллин