ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                         Дело №А49-2678/07-124а/19

«18» сентября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Калугиной М.П.

Судей: Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.

с участием:

от заявителя – ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, город Пенза

на решение от 31.05.2007 (судья: Колдомасова Л.А.) Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2678/07 -124а/19

по заявлению предпринимателя ФИО1, город Пенза к Администрации города Пензы, третье лицо: Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0030 по улице М.Горького (юго-восточнее жилого дома №37), и обязании выдать градостроительный план указанного земельного участка.

Решением суда от 31.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.09.2007 по 14 часов 15 минут 18.09.2007.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель - ФИО1 обратилась к главе администрации города Пензы с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 12.04.2007 №1399 Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы сообщило о невозможности выдачи градостроительного плана земельного участка, поскольку подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к земельным участкам, застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в то время как земельный участок предоставлен заявителю под размещение некапитального (нестационарного объекта).

Полагая, что невыдача градостроительного плана на земельный участок нарушает ее законные права, предприниматель обратился  в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу, отказал заявителю в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению суда кассационной инстанции, основан на материалах дела и норме закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Понятие объекта капитального строительства содержится в подпункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы администрации города Пензы от 10.10.2003 №1833/4 предпринимателю ФИО1 предоставлен из состава земель поселений земельный участок в аренду на неопределенный срок площадью 381 кв.м. по улице М. Горького (юго-восточнее жилого дома №37) под реконструкцию существующего торгового киоска на торгово-остановочном комплексе.

Постановлением главы администрации города Пензы №1833/4 от 10.10.2003 ФИО1 обязали построить торгово–остановочный комплекс согласно утвержденному проекту.

Во исполнение указанного постановления предпринимателем и КУМИ города Пензы заключен договор аренды предоставленного земельного участка от 18.02.2004 №4997.

Из представленных документов следует, что земельный участок выделен предпринимателю для реконструкции объекта некапитального характера - торгового киоска в торгово-остановочном комплексе.

Судом сделан правильный вывод о том, что получение градостроительного плана для освоения заявителем земельного участка в соответствии с его назначением не требуется. В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по составлению градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается реконструкция объекта, не относящегося к объектам капитального строительства.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2678/07-124а/19 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, город Пенза – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     М.ФИО2

Судьи                                                                                                    Л.ФИО3

                                                                                                               Л.Ф.Хабибуллин