Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по делу № А49-2680/2019 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Ульяновская ул., д. 1, ком. 204, Пенза г., 440047,

заинтересованное лицо: ООО «Глобус» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Ульяновская ул., д. 1, ком. 204, Пенза г., 440047.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в отношении ООО «ЭКТО» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 06.05.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок: договора поставки № 28/03 от 28.03.2018, заключенного между ООО «ЭКТО» и ООО «Глобус», а также перечисление денежных средств должником 30.03.2018 по платежному поручению № 388 в пользу ООО «Глобус» в размере 33 375 741,95 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Глобус» в конкурсную массу должника 33 375 741,95 руб. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020. Предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО1 о признании недействительным договора поставки № 28/03 от 28.03.2018, заключенного между ООО «ЭКТО» и ООО «Глобус», а также сделки по перечислению 30.03.2018 ООО «ЭКТО» денежных средств по платежному поручению № 388 в размере 33 375 741,95 руб. в пользу ООО «Глобус» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с ООО «ЭКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Глобус» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает договора поставки № 28/03 от 28.03.2018, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО «Глобус», а также перечисление денежных средств должником 30.03.2018 по платежному поручению № 388 в пользу ООО «Глобус» в размере 33 375 741,95 руб., ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Поводом для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными послужило отсутствие у конкурсного управляющего документов, обосновывающих платежи. ООО «Глобус» конкурсному управляющему представлены копии договора поставки № 28/03 от 28.03.2018, товарной накладной № 39 от 29.03.2018 на поставку труб. Однако достоверных доказательств выполнения хозяйственных операций в пользу должника конкурсному управляющему не представлено. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, принимая во внимание что ни в договоре (спецификации), ни в товарной накладной не указаны точные данные товара (ГОСТ: наружный диаметр, толщина стенки, длина), что позволяет классифицировать товар и выделить предмер договора, имеются основания для признания сделок недействительными, без предоставления встречного исполнения со стороны получателя платежа и направленными на вывод денежных средств. В обосновании доводов конкурсный управляющий также ссылался на то, что ООО «Глобус» закупило продукцию у ООО «Ирбис Инжиниринг» без проведения конкурентных процедур. Грузоотправителями в накладных указаны ООО Элегия», ООО «Компания Альтаир» и ООО «Ланит», исключенные из ЕГРЮЛ 18.02.2019, 13.02.2020 и 29.07.2020 соответственно. Бухгалтерская отчетность данных организаций свидетельствует о том, что они не могли оказать услуги по доставке товара. ООО «Ирбис Инжиниринг» участвовал в 26 закупках ООО «Глобус», в иных конкурентных процедурах не участвовал. ООО «Глобус», ООО «Ирбис Инжиниринг», ООО «УК «Виктория 3 Эстейт», ООО «Премиум», ООО «Агрокомплекс «Иванисово» являются аффилированными компаниями. Заинтересованным лицом не представлено логично согласующихся документов о качестве и происхождении трубной продукции.

ООО «Глобус», возражая по существу заявленных требований, указало на то, что условия договора поставки исполнены в полном объеме, товар поставлен, вывоз товара производился покупателем. Сделка носила реальный характер. Доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено. Приобретение ООО «Глобус» труб у ООО «Ирбис Инжиниринг» в нарушение порядка проведения закупок может свидетельствовать только о наличии в действиях ООО «Глобус» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 КоАП РФ. Факт приобретение труб подтвержден первичными документами. На момент заключения договоров ООО Ланит», ООО «Компания Альтаир» и ООО «Элегия» являлись действующими.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил следующее.

ООО «ЭКТО» выступало подрядной организацией при строительстве и реконструкции тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой производственной площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское», на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0502056:444.

Генеральным подрядчиком выступало ООО «УК «Виктория Эстейт».

28.03.2018 между ООО «Глобус» - «Поставщик» и ООО «ЭКТО» - «Покупатель», в лице исполнительного директора ФИО2 заключен договор поставки № 28/03-2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю трубы, количество, марка и способ поставки которых определяется сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Обязанности Поставщика считаются выполненными, а право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара от Поставщика Покупателю на складе Поставщика, что подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного Покупателем лица в товарной накладной формы ТОРГ-12. Доставка товара до места разгрузки производится за счет Покупателя (п. 2.1 договора). Согласно спецификации № 1 к договору, поставке подлежали: - труба бесшовная Ду 108 в колич. 5 984 м.; - труба бесшовная Ду 159 в колич. 6 521 м.; - труба бесшовная Ду 426 в колич. 540 м.; - труба бесшовная Ду 530 в колич. 486 м.; - труба электросварная 57*4,0 в колич. 211 пог.м. Общая стоимость товара составила 33 475 741,95 руб., в т.ч. НДС 18%. Срок поставки товара - не позднее 10-ти дней с момента оплаты. Поставка товара осуществляется самовывозом Покупателя со склада, расположенного по адресу: <...>. Оплата товара осуществляется по счету Поставщика путем 100% авансирования.

В подтверждение поставки ООО «Глобус» представлена товарная накладная № 39 от 29.03.2018, подписанная со стороны ООО «ЭКТО» ФИО2, счет на оплату № 4593 от 29.03.2018, счет-фактура № 39 от 29.03.2018 (л.д. 36-40 т. 1).

В подтверждение возможности поставить должнику товар по договору поставки № 28/03-2018 ООО «Глобус» в материалы обособленного спора представило договоры поставки материалов № 08/08-16п от 08.08.2016 и № 0909-16 от 09.09.2016, заключенные с ООО «Ирбис Инжиниринг» на поставку материалов, в т.ч. труб бесшовных и труб электросварных на сумму 164 577 090,00 руб. и 139 786 312,00 руб. соответственно.

Также представлены сведения из книги покупок в подтверждение отражения хозяйственных операций с ООО «Ирбис Инжиниринг».

В подтверждение факта доставки представлены счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 74-94 т. 1).

Согласно счет-фактуре № 11 от 30.09.2016 (л.д. 79 т. 1) в качестве грузоотправителя значится ООО «Элегия».

Согласно счет-фактуре № 77 от 29.12.2016 в качестве грузоотправителя указано ООО «Ланит» (л.д. 89 т. 1).

Суд первой инстанции также установил, что, 01.03.2016 между муниципальным образованием «Городской округ Электросталь Московской области» в лице Администрации муниципального образования - «Концедент», МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» на стороне Концедента и ООО «Глобус» - «Концессионер» заключено Концессионное соглашение № 1, по условиям которого Концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать объект соглашения: имущество, создаваемое Концессионером, права собственности на которое будут принадлежать Концеденту с момента, указанного в настоящем Соглашении, наименование, состав и описание которого, включая технико-экономические показатели, приведены в Приложении № 1 к Соглашению («Создаваемое имущество»), имущество, реконструируемое Концессионером, права собственности на которое принадлежат Концеденту на момент передачи этого имущества Концессионеру, наименование, состав и описание которого, включая технико-экономические показатели, приведены в Приложении № 2 к настоящему Соглашению («Реконструируемое имущество»), а также имущества, указанного в п. 7.1. Соглашения (л.д. 95-209 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Глобус» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (35.30.14) (л.д. 29-43 т. 3).

ООО «Глобус» обеспечивает централизованным отоплением и горячим водоснабжением городской округ Электросталь на основании вышеуказанного Концессионного соглашения № 1 от 01.03.2016, заключенного в отношении объектов ЖКХ сроком на 25 лет и объемом инвестиций по проекту 1,2 мрд. рублей.

В результате заключения Концессонного соглашения № 1 ООО «Глобус» (концессионер) приняло на себя обязательства по созданию и реконструкции (модернизации) объектов системы теплоснабжения городского округа Электросталь, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области».

Неотъемлемой частью Концессионного соглашения № 1 является инвестиционная программа, утвержденная распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 14.04.2016 № 43-РВ (л.д. 68-116 т. 2).

Процедура утверждения инвестиционной программы предполагает подготовку организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, проекта инвестиционной программы.

Из пояснений ООО «Глобус» следует, что Общество разрабатывало инвестиционную программу, утвержденную распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 14.04.2016 № 43-РФ, не имея акта технического обследования системы теплоснабжения г.о. Электросталь. При разработке инвестиционной программы руководствовались имеющейся технической документацией без детального изучения фактического состояния инфраструктуры теплоснабжения городских объектов. С целью исполнения инвестиционных обязательств по Концессионному соглашению № 1 в августе – сентябре 2016 ООО «Глобус» приобретены материалы, в т.ч. трубы бесшовные диаметром 108,159, 426, 530 мм и труба электросварная 57*4,0 мм. В последствии при эксплуатации системы теплоснабжения ООО «Глобус» собственными силами провело техническое обследование объектов теплоснабжения, подлежащих модернизации в 2016 , а также ревизию оборудования и передаточных устройств. В результате технического обследования установлена необходимость внесения изменений в Концессионное соглашение № 1 и инвестиционную программу. 20.09.2017 сторонами Концессионного соглашения № 1 подписан протокол согласования изменений, вносимых в редакцию текста Концессионного соглашения, согласно которому из инвестиционной программы исключалось часть мероприятий по замене тепловых сетей и трубопроводов (л.д. 1-67 т. 2). В связи с этим ООО «Глобус» принято решение о продаже излишков закупленных материалов, в т.ч. ООО «ЭКТО» по договору поставки № 28/03-2018 от 28.03.2018.

По платежному поручению № 388 30.03.2018 ООО «ЭКТО» перечислено ООО «Глобус» 33 375 741,95 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4593 от 29.03.2018 г. (за трубы), в т.ч. НДС (л.д. 7 т. 1).

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Глобус», необходимых для признания оспариваемых сделок, а именно: договора поставки и перечисление должником денежных средств в размере 33 375 741,95 руб. в адрес заинтересованного лица недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также не установил мнимости договора поставки и как следствие безвозмездности перечисления денежных средств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке ответчиком должнику труб, исходя из представленных документов, принимая во внимание, что ответчик отражал все операции по покупке и продаже товара в книгах покупок и продаж и имел фактическую возможность осуществить поставку и получить от сделки экономическую выгоду, следовательно, оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и их совершением не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 по делу № А49-2680/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКТО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова