Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» и конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывших руководителей должника: Матвеевой Елены Александровны, Пушкова Александра Ивановича, Григоряна Сократа Намусовича, а также Ростова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория Эстейт» и общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» ИНН 5835116491, ОГРН 1165835053922,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (далее – ООО «ЭКТО», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в отношении ООО «ЭКТО» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усов Д.В.

В рамках дела о банкротстве кредитор общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – ООО ПКФ «Электрощит») обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших учредителей и генеральных директоров ООО «ЭКТО»: Матвеевой Е.А., Пушкова А.И. и Григоряна С.Н., а также общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория Эстейт» (далее – ООО «УК «Виктория Эстейт»), общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» (далее – ООО «Агрокомплекс Иванисово») и Ростова Е.В. в размере 27 563 958,86 руб.

Конкурсный управляющий Усов Д.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Матвеевой Е.А., Пушкова А.И. и Григоряна С.Н., ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово», Ростова Е.В. в размере 54 951 800 руб. 00 коп.; требования заявлены по основаниям пункта 1, подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.05.2021 заявления ООО ПКФ «Электрощит» и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ЭКТО» лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» Усова Д.В. об истребовании у Ростова Е.В., ООО «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс Иванисово» копий договоров, первичных учетных документов, документов подтверждающих поставку, монтаж, оплату и ввод в эксплуатацию 25 КТПН, паспортов электроустановок, выданных производителем, отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего исполнительного директора Григоряна С.Н. и бывшего генерального директора Матвеевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКТО».

Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» Усова Д.В. и кредитора ООО ПКФ «Электрощит» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства обжалована часть судебного акта, касающаяся частичного отказа в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пушкова А.И., ООО «ГК Виктория Эстейт», ООО «Агрокопмлекс Иванисово» и Ростова Е.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пушкова А.И. отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

Пушков А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКТО»; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Пушкова А.И. приостановлено.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Усов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ГК Виктория Эстейт», ООО «Агрокопмлекс Иванисово» и Ростова Е.В., направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении данными лицами выгоды от неправомерных действий Григоряна С.Н. по безвозмездному отчуждению активов должника в ущерб интересов последнего.

Пушков А.И. также обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, оставить определение суда первой инстанции в силе.

Как указывает в своей жалобе Пушков А.И., апелляционный суд, привлекая его к субсидиарной ответственности, формально подошел к исследованию степени его вовлеченности в деятельность должника. Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что фактическое руководство предприятием должника осуществлял Григорян С.Н.; сам Пушков А.И. не имел отношения к совершенным Григоряном С.Н. сделкам и основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ГК Виктория Эстейт», ООО «Агрокопмлекс Иванисово», Ростова Е.В. возражают против приведенных в них доводов, просят оставить без изменения, обжалуемые судебные акты.

Григорян С.Н. и Матвеева Е.А. в кассационном порядке состоявшиеся судебные акты не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Усова Д.В., представителя ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» – Ушкова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.2016; уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей, 100% доля которого с 09.10.2018 принадлежит Григоряну С.Н.

В период с 25.03.2016 по 08.10.2018 генеральным директором являлся Пушков А.И.; с 09.10.2018 лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Матвеева Е.А.

Как установили суды в данный период было совершено ряд ущербных сделок.

Так, определением арбитражного суда от 24.09.2020 признаны недействительными сделками банковские платежи должника в период с 27.04.2017 по 12.09.2018 в сумме 14 720 000 руб. в пользу Григоряна С.Н. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 признан недействительной сделкой банковский платеж должника 29.11.2017 в размере 1 200 000 руб. в пользу ООО «ФОСТИК» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 признан недействительной сделкой банковский платеж должника 21.11.2017 в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «САНТЕХСТОРИ» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 признан недействительной сделкой банковский платеж должника 26.03.2018 в размере 7 134 000 руб. в пользу ООО «СТРЕЛА» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 признан недействительной сделкой банковский платеж должника 28.12.2017 в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «ПКФ «ОМНХ» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 признаны недействительными сделками банковские платежи должника в период с 25.08.2017 по 20.09.2017 в сумме 7 753 000 руб. в пользу ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 признан недействительной сделкой банковский платеж должника 21.11.2017 в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «КЕЙ СТАР» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 признаны недействительными сделками банковские платежи должника в период с 11.09.2017 по 22.05.2018 в сумме 24 456 400 руб. в пользу ООО «КВАДРОСТРОЙ» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения указанных сделок по выводу средств должника судом первой инстанции признан Григорян С.Н.

Отклоняя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Пушкова А.И., суд исходил из того, что сделки причинившие убытки должнику, совершены не им, а Григоряном С.Н., которому Пушковым А.И. была выдана генеральная доверенность с широким кругом полномочий.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков - ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово», Ростова Е.В.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник являлся подрядной организацией при строительстве и реконструкции тепличного комплекса «Агрокомплекс Иванисово» с инженерной инфраструктурой производственной площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район; генеральным подрядчиком выступало ООО «УК «Виктория Эстейт», учредителем (100%) и генеральным директором которого являлся Ростов Е.В., заказчиком – ООО «Агрокомплекс Иванисово», учредителем которого являлся также Ростов Е.В.

Суд установил, что между ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» «Генподрядчик» и ООО «ЭКТО» - «Подрядчик» были заключены следующие договоры:

- договор подряда № ТК-29-08 от 20.06.2017;

- договор подряда № ТК-02п/2017 от 23.06.2017;

- договор подряда № ТК-03п/2017 от 23.06.2017;

- договор подряда № ТК-04п/2017 от 23.06.2017;

- договор подряда № ТК-05/2017 от 12.09.2017.

Конкурсный управляющий должником и кредитор ООО ПКФ «Электрощит» просили привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности за безвозмездное приобретение актива должника в виде 25 трансформаторных подстанций в рамках вышеуказанных сделок, которые он приобрел у ООО ПКФ «Электрощит».

Требование о привлечении указанных лиц основано на неисполнении должником обязательства по договору поставки № 141 от 11.08.2017, заключенному между должником и конкурсным кредитором ООО ПКФ «Электрощит», которое установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу № А14-7783/2018.

Из условий договора поставки № 141 от 11.08.2017, заключенного между должником и конкурсным кредитором (ООО ПКФ «Электрощит»), следует, что предметом поставки являлась поставка оборудования (КТП: корпусы подстанций с трансформаторами) для должника.

Отклоняя требование о привлечении ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово», Ростова Е.В. к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что представлены договоры подряда, в рамках которых должник, будучи подрядчиком, выполнил работы для ООО «УК «Виктория Эстейт» (Генподрядчик), которые были оплачены, задолженность перед должником у ООО «УК «Виктория Эстейт» отсутствует; каких-либо требований о взыскании задолженности у конкурсного управляющего должником к ООО «УК «Виктория Эстейт» не имеется.

Судом принято во внимание, что условиями указанных договоров подряда не предусматривались обязательства по поставке оборудования к договору поставки № 141 от 11.08.2017, заключенному между должником и конкурсным кредитором; каких-либо требований о взыскании задолженности и/или истребования имущества из чужого незаконного владения у конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» к ответчикам не предъявлялось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-97353/18 принят отказ ООО «ЭКТО» от иска к ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» о солидарном взыскании 101 755 400 руб. неосновательного обогащения по договорам подряда: от 20.06.2017 № ТК-29-08, от 23.06.2017 № ТК-01п/2017, от 23.06.2017 № ТКЧ/2п/20175 от 23.06.2017 № ТК-03п/2017, от 23.06.2017 № ТК-04п/2017, от 12.09.2017 № ТК -05/2017,1 582 784,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.11.2018, 2 2209 276,26 руб. убытков. Производство по данному делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-51570/19 возвращено исковое заявление ООО «ЭКТО» к ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с поступившим от истца ходатайством о возвращении заявления заявителю.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что ответчики совершали действия, которые привели или могли бы привести к невозможности погашения требований кредиторов должника; отсутствии подтверждения того, что ответчики состояли в правоотношениях с должником или с кредитором ООО ПКФ «Электрощит» по поставке и монтажу 25 КТП.

Ссылка конкурсного управляющего на акт от 09.02.2018 отклонена судом как не подтверждающая правоотношения должника и ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по поставке и монтажу 25 КТП с указанием на то, что договор № 141 от 11.08.2017 на поставку КТП был заключен между ООО ПКФ «Электрощит» и должником.

Указание в Актах на нахождение в тепличном комплексе ООО «Агрокомплекс «Иванисово» электрооборудования суд счел не свидетельствующим о том, что это именно те трансформаторные подстанции, которые должник приобретал у ООО ПКФ «Электрощит».

При этом доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по отношению к должнику отклонены судом с указанием на то, что признаки аффилированности между ответчиками не установлены, кроме того, указанные обстоятельства признаны судом не имеющими правового значения.

То обстоятельство, что участником ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» является Ростов Е.В., суд счел не влияющим на существо спора, поскольку указанные юридические лица не являются контролирующими должника лицами и не совершали действий, которые могли бы привести к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что во взаимоотношениях ответчиков и должником была выбрана схема взаимодействия в целях диверсификации рисков, которые полностью концентрировались на должнике, признаны судом не нашедшими своего подтверждения.

Пояснения Григоряна С.Н. судом не приняты во внимание ввиду субъективности и того, что они могут быть направлены на уход его самого от ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь положениями статей 129, 61.10, 61.16, пунктами 1, 2, 3 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, удовлетворил заявленные требования в указанной части, отказав в их в удовлетворения в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и Ростова Е.В.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пушкова А.И. и, в частности, вывод об устранении генерального директора Пушкова А.И. от ведения дел в хозяйственном обществе суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Пушков А.И., в период нахождения в должности генерального директора, продолжал совершать сделки от имени должника, принимал участие в ведении документации ООО «ЭКТО», что подтверждается, в том числе, установленным арбитражным судом фактом передачи Пушковым А.И. документации общества следующему генеральному директору Матвеевой Е.А.

Указав на то, что исполнительный орган, выступая от имени хозяйственного общества и действуя без доверенности, в том числе по совершению платежей, несет всю полноту ответственности за последствия совершаемых сделок (на сумму более 60 млн руб.), суд апелляционной инстанции счел, что ответственность за совершение недействительных сделок подлежит возложению помимо Григоряна С.Н. также и на Пушкова А.И.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части касающихся привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пушкова А.И. и удовлетворения кассационной жалобы Пушкова А.И. не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав имеющиеся доказательства, признав доказанным наличие оснований для привлечения Григоряна С.Н. и Матвеевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

В свою очередь апелляционный суд, установив наличие статуса контролирующего должника лица у Пушкова А.И. и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, также правомерно удовлетворил заявленные требования требование о привлечении Пушкова А.И. к ответственности

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Пушкова А.И. о фактическом руководстве должником Григоряном С.Н., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, отклоняя требование конкурсного управляющего должником и кредитора о привлечении к ответственности ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и Ростова Е.В., суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума № 53, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума № 53 также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должником и кредитор ООО ПКФ «Электрощит» на протяжении рассмотрения обособленного спора ссылались на то, что ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» получили существенный актив должника – поставленные должнику ООО ПКФ «Электрощит» 25 КТП, которые выбыли из владения должника по сделке дарения, совершенной руководителем должника в ущерб интересам должника.

При этом конкурсный управляющий должником и кредитор ссылались на представленные в материалы дела заключение государственной экспертизы от 28.10.2015 проектной документации строительства Тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово», в котором в пункте 3.5.3.(Электроснабжение) указывается на проектные решения, предполагающие использование 25 КТП.

Конкурсный управляющий должником и кредитор указывали на то, что должником заключен договор № 141 от 11.08.2017 на поставку КТП с ООО ПКФ «Электрощит», по условиям которого должнику в период с 12.10.2017 по 08.12.2017 были поставлены 25 КТП на сумму 101 755 400 рублей; ввиду не исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу № А14-7783/2018 с должника в пользу ООО ПКФ «Электрощит» взыскана задолженность в размере 29 854 682, 60 руб. основного долга, 2026 руб. неустойки, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должником и кредитором приводились доводы о том, что технические характеристики 25 КТП, предусмотренных проектной документацией, разрешением Ростехнадзора от 21.10.2021 на допуск в эксплуатацию электроустановок совпадают с характеристиками 25 КТП – предметом договора № 141 от 11.08.2017.

Конкурсный управляющий должником и кредитор ссылались на то, что в акте приемки наружных работ по электроснабжению от 09.02.2018 в качестве подрядной организации указан именно должник.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должником и кредитор приводили доводы о том, что ответчиками (в том числе аффилированным по отношению к должнику и другим участникам строительства тепличного комплекса – Ростовым Е.В.) действующими в целях сосредоточения долговой нагрузки при строительстве тепличного комплекса на должнике, безвозмездно без оформления договоров и составления первичных учетных документов получен актив должника стоимостью 101 755 400 руб.; приводили доводы о том, что участники противоправной схемы действовали согласованно, о чем свидетельствуют отзывы поданных исков в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего должником и кредитора в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды по существу не рассмотрели, ограничившись констатацией того, что ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» не являются контролирующим должника лицами, и между ним и должником какие-либо сделки в отношении КТП не заключались.

Суды сочли не доказанным факт установки приобретенных должником у ООО ПКФ «Электрощит» трансформаторных подстанций в тепличном комплексе «Агрокомплекс «Иванисово», между тем существенные для разрешения спора обстоятельства судами не исследованы, в частности, не исследованы обстоятельства, касающиеся судьбы поставленных ООО ПКФ «Электрощит» должнику КТП (адрес поставки), не установлен поставщик электрооборудования, использованного при строительстве тепличного комплекса; неверно распределено бремя доказывания.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с размещенным в КАД арбитр исковым заявлением должника от 27.11.2018 к ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (дело № А41-97353/2018) должник указал на то, что он закупил трансформаторные подстанции по договору № 141 от 11.08.2017 с ООО ПКФ «Электрощит» для их последующего монтажа на вышеуказанном тепличном комплексе, поставил и выполнил работы по монтажу 25 трансформаторных подстанций на общую сумму 101 755 400 руб.

В исковом заявлении должник указал на то, что факт поставки вышеуказанных трансформаторных подстанций на строительную площадку тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» подтверждается договором № 09/22/2017 от 22.09.2017 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ВАРИАНТ» и ООО «ПКФ «Электощит», договором № 09/25/2017 от 25.09.2017 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ВАРИАНТ» и ООО «ПКФ «Электощит», заявкой на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 11/15/2 от 15.11.2017 к договору № 09/22/2017 от 22.09.2017, актом № 851 от 17.11.2017, заявками на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, транспортными накладными, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные документы приложены должником к исковому заявлению в качестве приложения (51 позиция).

Также должник в указанном исковом заявлении указал на то, что ООО «УК «Викторя Эстейт» в адрес должника 14.06.2018 за номером 1133/18 было направлено требование по устранению недостатков и некачественно выполненных работ в отношении КТП (к исковому заявлению также приложена копия требования по устранению недостатков и некачественно выполненных работ); указанные требования должником были устранены.

От указанных исковых требований 27.12.2018 – в период до возбуждения производства по делу о банкротстве должник отказался; отказ принят судом.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ судами должным образом не исследовались доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований, в полной мере не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А49-2680/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория Эстейт», Ростова Евгения Владимировича отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов