Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Морозова В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-2735/2017

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН 1145834001994, ИНН 5834062275), г. Пенза, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в период с января по ноябрь 2016 года тепловой энергии в сумме 135 614 руб. 84 коп., начисленной за период с 26.02.2016 по 27.01.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 67 807 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

Предприятие не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принятое судами решение о снижении неустойки является неправомерным, поскольку ставит ответчика в привилегированное положение, позволяя ему кредитоваться за счет истца по более низкой ставке, чем предусмотрено действующей учетной ставкой Банка России, так как взысканная судами неустойка в сумме 67 807 руб. 42 коп. меньше однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, которая согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) применяется лишь в экстраординарных случаях.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период с января по ноябрь 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на общую сумму 8 609 388 руб. 01 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры.

В указанный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов и для выполнения этих функций приобретал у истца энергоресурсы – тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 614 руб. 84 коп., начисленной за период с 26.02.2016 по 27.01.2017 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Учитывая, что факт поставки истцом ответчику энергоресурсов, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтверждены документально и ответчиком не оспорены, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 614 руб. 84 коп. является правомерным. Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 67 807 руб. 42 коп. Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В апелляционной жалобе истец указывал, что согласно пункту 2 постановления Пленума № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность или экстраординарность рассматриваемого им случая.

Вместе с тем, по мнению истца, неустойка судом была уменьшена до 50% от взыскиваемой суммы (то есть ниже однократной учетной ставки Банка России) с нарушением пункта 2 постановления Пленума № 81, поскольку экстраординарного случая не установлено, такое снижение не подтверждено никакими расчетами и доказательствами о несоразмерности взыскиваемой суммы, со стороны ответчика расчета суммы неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения исполнения обязательства, в суд не поступало.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дал оценки указанным доводам истца, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, основаниями для отмены при проверке законности и обоснованности решения суда в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, либо отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств для их снижения.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие этих обстоятельств, а также соответствие решения суда первой инстанции положениям пунктов 69-81 Постановления № 7 судом апелляционной инстанции не проверялось.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.09.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, как в части исполнения основных обязательств, так и в части санкций, установить наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при наличии таковых учесть положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А49-2735/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов