Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», р.п. Пачелма, Пачелмский район, Пензенская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-2739/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», р.п. Пачелма, Пачелмский район, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», г. Белинский, Пензенская область, о взыскании 1 389 583 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – ООО «ПензаМолИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (далее – ООО «Белинскмолоко», ответчик) о взыскании 1 418 838 руб. 38 коп., в том числе основного долга в размере 1 384 363 руб. 28 коп., неустойки в размере 34 475 руб. 10 коп. за период с 09.01.2009 по 30.04.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО «Белинскмолоко» в пользу ООО «ПензаМолИнвест» взыскано 1 418 838 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 1 384 363 руб. 28 коп., неустойка в размере 34 475 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 594 руб. 19 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «ПензаМолИнвест» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ПензаМолИнвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Белинскмолоко» просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПензаМолИнвест» (продавец) и ООО «Белинскмолоко» (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2009 № 19 с приложением № 1 и протоколами согласования цен от 01.01.2009 и от 01.02.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и качестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и своевременно его оплатить.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что продавец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 70% об общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада продавца (средней товарности по году).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2009 по 27.02.2009 ежедневно поставлялся товар – молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%. Поставка товара осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, оформленных по унифицированной форме № СП-33. В последующем ежемесячно выписывались счета-фактуры и товарные накладные.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного истцом с 01.01.2009 по 27.02.2009 на сумму 1 384 363 руб. 28 коп.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму истцом представлены товарные накладные от 31.01.2009 № 14 на сумму 598 020 руб. 98 коп. и от 28.02.2009 № 15 на сумму 786 342 руб. 29 коп. и товарно-транспортные накладные, оформленные по унифицированной форме № СП-33 в количестве 113 шт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности. Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 65 АПК РФ.

Вывод суда обоснован со ссылкой на доказанность факта поставки ответчику продукции, неоплаченную ответчиком. В качестве таких доказательств суды обеих инстанции указывают товарно-транспортные накладные.

Признав ошибочными вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что договор поставки № 19 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия, позволяющего определить количество товара, подлежащего поставке, и отсутствием в товарно-транспортных накладных необходимых сведений.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда в силу следующего.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: заключения договора поставки, передачи товара продавцом покупателю, оплаты (неоплаты) переданного товара, наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 2.7 договора сторонами установлен порядок определения количества товара, подлежащего поставке, что не противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, количество полученного ответчиком товара также усматривается из товарно-транспортных накладных, содержащих подписи лица, получившего товар и штамп ответчика. Отдельным соглашением к договору поставки стороны согласовали также цену товара.

При таких обстоятельствах дела, вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки противоречит содержанию договора. Правовые основания для отказа в иске у апелляционного суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая в совокупности доказательства о фактическом получении ответчиком товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по полной оплате его стоимости и также наличия основания для применения ответственности за несвоевременную оплату товара в виде договорной неустойки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу № А49-2739/2009 отменить, кассационную жалобу — удовлетворить. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 по делу № А49-2739/2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

А.А. Хайбулов