Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А49-2762/2017

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ОГРН: 1035803014829, ИНН: 5836619956),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 в отношении акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, требования кредитора акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере 720 963 руб. 20 коп. признаны установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – АО «АФЖС», кредитор) обратилось в

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 между АО «АФЖС» (продавец) и ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (покупатель) заключён договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость объекта недвижимости составляет 720 963 руб. 20 коп., расчет производится в срок до 28.08.2017.

Согласно п.8.1 договора обеспечением исполнения обязательств по оплате покупателем стоимости объекта недвижимости является ипотека в силу закона, возникающая в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязательства по оплате стоимости переданного имущества не исполнены, суды признали требование кредитора обоснованными.

Отказывая в признании требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,

связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58), и исходили из того, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014).

Следовательно, требование АО «АФЖС», как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным

судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по спору судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А49-2762/2017 изменить, дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 № А49-2762/2017 абзацем следующего содержания:

«Признать преимущество акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А49-2762/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова