Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2009 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А49-2782/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения от 27.03.2009 и предписания от 27.03.2009 № 2-03/04-2009, с участием третьих лиц – индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И., г. Пенза, индивидуального предпринимателя Шпикалова В.Д., г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.03.2009 и предписания от 27.03.2009 № 2-03/04-2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение УФАС России по Пензенской области от 27.03.2009 и принятое на основании его предписание от 27.03.2009 № 2-03/04-2009 в части признания действий общества, выразившихся в ущемлении интересов индивидуальных предпринимателей Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д. в результате отказа в увеличении лимитов на водопотребление и водоотведение, как злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‑ Федеральный закон от 26.07.206 № 135-ФЗ) признаны недействительными. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2009 комиссия УФАС России по Пензенской области по результатам рассмотрения дела № 2-03/01-2009, возбужденного на основании заявлений индивидуальных предпринимателей Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д., вынесло решение о признании действий ООО «Горводоканал», выразившиеся в ущемлении интересов предпринимателей в результате отказа от увеличения лимитов на водопотребление и водоотведение, а также начислении им платы за превышение лимитов.

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.03.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее ООО «Горводоканал» в срок до 13.04.2009 отозвать счета на оплату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения, выставленные индивидуальным предпринимателям Козлову Ю.И. и Шпикалову В.Д.

Общество, полагая, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по Пензенской области незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что УФАС России по Пензенской области правильно квалифицировало действия ООО «Горводоканал», занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в г. Пенза, как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ, а также, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Горводоканал».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими гражданскому и антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующем субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как верно отмечено в обжалуемых актах, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Таким образом, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара. Принятие или непринятие антимонопольным органом решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр не влечет за собой правовых последствий в части отнесения (неотнесения) хозяйствующего субъекта к субъектам, занимающим доминирующее положение.

Из материалов дела следует, приказом УФАС России по Пензенской области от 13.01.2009 № 3 ООО «Горводоканал» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%, по видам деятельности: «сбор, очистка и распределение воды» и «удаление и обработка сточных вод» с долей более 50% в географических границах г. Пензы.

Факт занятия ООО «Горводоканал» доминирующего положения на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в г. Пензе подтверждается также аналитическим отчетом УФАС России по Пензенской области от 30.12.2008.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ деяния.

Судами установлено, что между ООО «Горводоканал» и индивидуальными предпринимателями Шпикаловым В.Д., Козловым Ю.И. заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2722 от 01.04.2007 и от 15.10.2007 № 1359 соответственно.

Согласно пунктам 2.1 названных договоров абонентам установлены объемы лимитов водопотребления и водоотведения: отпуск питьевой воды в количестве 20 куб.м/месяц, 243 куб.м/год, прием сточных вод 20 куб.м/месяц, 243 куб.м./год для Шпикалова В.Д., отпуск питьевой воды в количестве 19 куб.м/месяц, 110 куб.м/год, прием сточных вод 19 куб.м/месяц, 110 куб.м/год для индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И.

В силу пунктов 8.3.4 договоров при превышении абонентом потребления воды сверх установленных настоящим договором лимитов с него взимается плата в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр.

В связи с необходимостью увеличения объема лимитов на водопотребление и водоотведения Шпикалов В.Д. и Козлов Ю.И. обратились в ООО «Горводоканал» с соответствующими заявлениями, на что получили отказы в увеличении лимитов: от 25.12.2008 № 15-12914 и от 31.10.2008 № 15-1 1524 соответственно.

Кроме того, указанным лицам были выставлены счета на оплату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения. Общий объем средств за превышение лимитов, начисленных индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.И. за период с сентября по декабрь 2008 года, составил 969 руб. 50 коп., Шпикалову В.Д. за период с октября 2008 года по февраль 2009 года ‑ составил 3811 руб. 27 коп.

Судами правомерно применены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в соответствии с которыми лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Из материалов дела видно, что орган местного самоуправления ‑ администрация г. Пензы постановлением от 13.02.2009 № 230 определила ООО «Горводоканал» полномочной организацией по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам городских систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, обслуживаемых ООО «Горводоканал», в связи с чем ООО «Горводоканал» и абонентами – индивидуальными предпринимателями Козловым Ю.И. и Шпикаловым В.Д. 13.03.2009 заключены дополнительные соглашения к договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривающие увеличенные по сравнению с первоначальными объемы лимитов на водопотребление и водоотведение.

Учитывая то, что до 13.02.2009 орган местного самоуправления не наделял общество полномочиями по установлению абонентам лимитов водопотребления и водоотведения, общество не имело право в заключенных с абонентами договорах самостоятельно устанавливать объемы лимитов водопотребления и водоотведения, а также рассматривать вопросы об их увеличении либо уменьшении.

Таким образом, суды пришли к обоснованно выводу, что у общества отсутствовали основания для признания факта превышения указанными выше лицами установленных им лимитов водопотребления и водоотведения и выставления им счетов на оплату с применением повышенных тарифов, поскольку в договорах, заключенных ООО «Горводоканал» и индивидуальными предпринимателями Козловым Ю.И. и Шпикаловым В.Д., объемы лимитов были установлены неуполномоченным на то органом.

Коллегия находит правильными выводы судов о совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке ООО «Горводоканал» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ.

Суды обоснованно посчитали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 27.03.2009 приняты в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и правомерно частично отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу № А49-2782/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л,Р. Гатауллина

Судьи И.Ш. Закирова

С.А. Филимонов