Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А49-2852/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 1105837001731, ИНН 5837043915) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЦеСИС» (ОГРН1055804009470, ИНН5838043890) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЦеСИС» (далее – ООО «Группа компаний ЦеСИС», ответчик) о взыскании 241 051 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Втормет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, что повлекло возникновение на стороне истца спорных убытков.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Группа компаний ЦеСИС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, явившиеся в Арбитражный суд Пензенской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Втормет» (заказчик) и ООО «Группа компаний ЦеСИС» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2022 № 342/ГК-13 на возмездное оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заданию заказчика услуги по взвешиванию вагонов, пришедших в адрес последнего.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае, если стороны нарушают условия настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Втормет» по договору аренды от 01.03.2022 № 2/2022 арендовало у ОАО «Железобетонные конструкции-1» открытую площадку площадью 2100

кв.м. и подъездные пути 150 м для складирования и последующей погрузки металлолома.

До передачи вагонов с металлоломом железной дороге для отправки покупателям производилось взвешивание вагонов с грузами на вагонных весах, принадлежащих ответчику.

Данные о весе вагона вносились в транспортные железнодорожные накладные.

Лом перевозился навалом в открытом полувагоне.

В то же день полувагон был передан истцом ОАО «РЖД» с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭС 793851 и вагонного листа на повагонную отправку 001270974060, в которых также указано, что вес вагона № 60135266 20 ПВ брутто - 76 000 кг., вес лома металлов – 52 000 кг.

При контрольной перевеске на вагонных весах обнаружено, что у вагона № 60135266 вес брутто 81 950 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 57 950 кг., грузоподъемность вагона 69 500 кг. Выявлен излишек массы методом определения перевозчиком массы груза путем взвешивания на весах в статике с учетом рекомендаций МИ-3115 - 2008 – 5 430 кг.

По результатам перевески и обнаружения искажения сведений о массе груза составлен акт общей формы № 18000-1-1/7444 от 21.05.2022 и коммерческий акт № МСК2208501/140 от 22.05.2022.

Для перевески вагон был отцеплен 21.05.2022.

В соответствии с приемосдаточным актом от 24.05.2022 1/10 груз в количестве 57 850 кг был передан представителю грузополучателя, действующему на основании доверенности от 02.12.2021 № ДОВ-СО-5020160/2021.

ОАО «РЖД», установив документальное превышение массы груза, а также искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, обратилось в суд в рамках дела № А49-10624/2022 с иском о взыскании с ООО «Втормет» штрафа в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022 по делу № А49-10624/2022 с ООО «Втормет» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 200 000 руб.

ООО «Втормет», ссылаясь на то, что выявленные искажения сведений о массе вагона с грузом явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «Группа компаний ЦеСИС» обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № 342/ГК-13, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг не подтвержденным, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая

реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на судебные акты по делу № А49-10624/2022, которыми установлен факт превышения веса полувагона № 60135266 с грузом по сравнению с данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной № ЭС 793851 от 18.05.2022, оформленной при первоначальном взвешивании вагона ответчиком, и указывает, что ответчиком были предоставлены недостоверные данные о массе вагона с грузом, что явилось причиной убытков истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указанными судами обеих инстанций, выявленное в рамках дела № А49-10624/2022 расхождение данных о массе груза/вагона не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Так, судами установлено, что свидетельством о поверке № СВШМ/13-12- 2021/117502912 со сроком действия по 12.12.2022 весов вагонных РС150Ц13В, регистрационный № 2529-69 в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 4725, подтверждено соответствие используемых ответчиком весов техническим требованиям, установленным действующим законодательством.

Доказательства искажения данных при взвешивании на вагонных весах ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Материалами дела подтверждено, что взвешивание вагона с ломом 18.05.2022 в 16 часов и фиксация полученных данных взвешивания было произведено в присутствии представителя истца, что следует из акта взвешивания № 136 от 18.05.2022, подписанного со стороны истца с проставлением печати данного Общества.

После взвешивания ответчиком вагон был передан истцу и далее истец направлял вагон для передачи перевозчику ОАО «РЖД», что исключает возможность изменения физического объема объекта взвешивания со стороны ответчика.

Судебными актами по делу № А49-10624/2022 факт ненадлежащего исполнения ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № 342/ГК-13 не установлен.

Более того, после произошедшего, зная о случившемся, истец без предъявления ответчику претензий продолжал взвешивание вагонов на весах ответчика вплоть до января 2023 года, что следует из выписки из журнала взвешивания.

Изложенное в совокупности исключает виновные действия со стороны ответчика в расхождениях показателей веса, что правильно указали суды в обжалуемых судебных актах.

Вновь приведенный довод о том, что в рассматриваемом случае наличие вины ответчика не является юридически значимым фактом, подлежащим установлению при взыскании убытков, поскольку взвешивание вагонов осуществлялось в рамках договора, верно отклонен судами, поскольку доказывание вины ответчика в причинении убытков является необходимым условием, входящим в предмет доказывания.

Установление спорных фактов на основании доводов истца «от обратного» не является допустимым.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А49-2852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева