Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 (судья Ковтун Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-2858/2018

по заявлению о прекращении договора простого товарищества от 30.07.2004 и взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджан, г. Баку, место регистрации: <...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 принято к производству заявление кредитора ФИО4 о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области 07.05.2018 ФИО1, умерший 21.11.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении договора простого товарищества, заключенного между должником и ФИО3 30.07.2014, и взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп., состоящих из вклада в сумме 3 000 000 руб. по договору простого товарищества от 30.07.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 222 руб. 52 коп. за период с 30.07.2004 по 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должником ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.07.2004 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор простого товарищества.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса г. Пензы ФИО5, 30.07.2004 ФИО3 и ФИО1 зарегистрировали нотариальное действие следующего содержания: «Договор о совместной деятельности сторон. Объединить усилия, деньги в целях создания и развития производственных мощностей для оказания ритуальных услуг и получения прибыли. ФИО1 вложил 3 000 000 руб. Свидетельство оформлено на ФИО3 Полученную прибыль делят - 30% ФИО3, 70% - ФИО1, все по обоюдному согласию сторон на 10 лет с пролангацией. Изменение условий по соглашению сторон, не урегулированные – действующим законодательством».

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что ФИО3 не предпринимала усилий для исполнения договора и причитающуюся ФИО1 прибыль не передавала, в течение более тринадцати лет пользовалась денежными средствами в размере 3 000 000 руб., обратился с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление финансового управляющего ФИО2 подано к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, с нарушением правил подведомственности; между финансовым управляющим должником и ФИО3 имеется спор о выделе доли из общего имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что и было сделано финансовым управляющим в данном случае.

Поскольку спор возникает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору и вывод суда апелляционной инстанции о правомерности прекращения производства по данному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является неверным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А49-2858/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Р. Кашапов

В.В. Конопатов