Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года по делу № А49-2863/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о взыскании 260 622 руб. 20 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании 92 883 руб. 69 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАУЭН",

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» с иском о взыскании неустойки в сумме 260 622 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №713639 от 07.07.2017г., заключённому сторонами на выполнение иждивением ответчика работ по ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г.Пензы.

Дело было принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требований до 251 934 руб. 80 коп., произведя расчёт с применением ключевой ставки Банка России, равной, 7.25% годовых.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 92 883 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №713639 от 07.07.2017г.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, неустойка уменьшена до 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 151 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» взыскана неустойка в сумме 86 122 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 445 руб.

Произведя зачёт встречных требований, окончательно определено к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» сумму 10 433 руб.

В связи с необходимостью возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» из дохода федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением №191 от 08.05.2018 госпошлину в сумме 2 285 руб. и с учётом взыскания с того же лица в доход федерального бюджета суммы 3 151 руб., окончательно определено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 866 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года по делу № А49-2863/2018, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании с ООО «ОДСК «Поволжье» 251 934,80 руб. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании с Управления ЖКХ г. Пензы неустойки в сумме 86 122 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что муниципальным контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ. Также заявитель указывает на то, что представленные акты не могут свидетельствовать о выполнении работ ввиду отсутствия подписей всех членов рабочей группы согласно приказу Управления ЖКХ № 70/1 от 04.09.2017.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2017г. стороны по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт №713639 на выполнение иждивением ответчика работ по ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров Октябрьского района г.Пензы. Объём работ и место исполнения обязательства были определены сторонами в дефектном акте - приложении к контракту (л.д.18).

Цена контракта установлена в сумме 3619752 руб. 83 коп., работы подлежали завершению к 1 сентября 2017 года (пп.1.2. контракта).

Истец в подтверждение выполнения подрядчиком обязательств по контракту представил в материалы дела акт выполненных работ от 20.10.2017г. на сумму 3 558 769 руб. 12 коп. (л.д.20 т.1) и соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон от 30.11.2017г. (л.д.156 т.1).

За просрочку исполнения обязательства по контракту истец в соответствии с п.9.2. контракта предъявил ответчику неустойку со 2 сентября по 20 октября 2017г. в сумме 251 934 руб. 80 коп. Неустойка рассчитана по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела акты от 22.09.2017, 01.10.2017г., подтверждающие сдачу работ до оформления сторонами итогового акта КС-3 по контракту, просил учесть указанное обстоятельство при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец возражал относительно уменьшения размера неустойки на основании представленных актов, оспаривая полномочия лиц, подписавших акты со стороны истца, а также саму процедуру принятия работ, предусмотренную разделом 6 контракта.

Из представленных в материалы дела актов от 22.09.2017, 01.10.2017г. (л.д.55-60 т.1) следует, что работы были приняты в границах депутатского округа, подписаны с участием представителей депутата, истца и ответчика. Полномочия представителя истца ФИО1, ФИО2 по принятию работ следовали из приказа УЖКХ г.Пензы №70/1 от 04.09.2017г. «О создании рабочей группы» для приёмки работ по ремонту внутриквартальных дорог и тротуаров, согласно которой они являлись членами указанной комиссии.

В судебном заседании стороны подтвердили, что каждому округу, указанному в актах от 22.09.2017, 01.10.2017г., соответствовал перечень отремонтированных улиц, перечисленных в дефектном акте к контракту, возражений относительно указанных обстоятельств между сторонами не имелось.

Согласно пояснениям ответчика, промежуточные акты выполненных работ КС-2, КС-3 подрядчиком оформлены не были, так как заказчик имел намерения принять работы по контракту полностью, что нашло отражение в единственном акте КС-3 от 20.10.2017г. В то же время, ответчик настаивал на выполнении части работ в более ранние сроки, что подтверждено документально.

В соответствии с условиями контракта при расчёте неустойки из стоимости контракта подлежала исключению стоимость работ, исполненных в установленный контрактом срок, то есть к 01.09.2017г. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по контракту к 01.09.2017г., в связи с чем, суд правомерно признал расчёт неустойки, произведённый истцом, обоснованным.

Доводов для применения положений ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, ответчик суду привел.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что акты КС-2, КС-3 на сдачу работ были оформлены подрядчиком и датированы 20.10.2017г., подписаны заказчиком 30.10.2017г., что подтверждает исполнение ответчиком обязательства по контракту полностью к указанной дате.

В то же время, ответчик представил доказательства выполнения им значительной части работ уже к 22 сентября 2017 года, при сроке оформления акта 20.10.2017г.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшил неустойку, предъявленную истцом ответчику до суммы 100 000 руб.

Согласно п.2.2. контракта, работы подлежали оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Как следует из материалов дела, истец оплатил работы 28.02.2018г. платёжным поручением №121 от 27.02.2018г. (л.д.128 т.1), в связи с чем, ответчик предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 92 883 руб. 69 коп. за период с 13.11.2017г. по 28.02.2018г. (л.д.102 т.1).

Судом установлено, что при принятии работ - 30.10.2017г., истец руководствовался пунктом 3.1.4 контракта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с указанной даты с учётом срока на оплату работ, предусмотренного пунктом 2.2 контракта.

Поскольку срок для оплаты работ по контракту истёк 20.11.2017г., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ подлежит расчёту в соответствии с п.9.1. контракта в размере 1/300 от ключевой ставки на дату принятия судебного акта (7,25% годовых) за период с 21.11.2017г. по 28.02.2018г. и составляет сумму 86 122 руб. (с учётом положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном контрактом, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «Объединение дорожно-строительных компаний «Поволжье» о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 86 122 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальным контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, судом апелляционной отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Так, согласно п. 6.5. муниципального контракта подрядчик письменно информирует заказчика о приемке отдельных работ, в том числе скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанными «Муниципальным Заказчиком» и «Подрядчиком» промежуточными актами приёмки выполненных работ и актами приёмки освидетельствования скрытых работ.

Из материалов дела следует, что по результатам обследования и приемки выполненных работ по объекту: «Ремонт асфальтового покрытия внутри квартальных дорог, тротуаров Октябрьского района г. Пензы» представителями Муниципального Заказчика и Подрядчика были составлены акты по округам о готовности объектов, что является доказательством сдачи Подрядчиком результата выполненных работ. Кроме того, представителями Управления ЖКХ г. Пензы и ООО ОДСК «Поволжье» подписаны акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, где последний акт освидетельствования выполненных работ Исполнителем по объекту датирован 03.08.2017, что свидетельствует о том, что работы выполнены ранее 20.10.2017, при этом, не приняты своевременно Заказчиком.

Довод заявителя о том, что представленные акты не могут свидетельствовать о выполнении работ ввиду отсутствия подписей всех членов рабочей группы согласно приказу Управления ЖКХ № 70/1 от 04.09.2017, был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года по делу № А49-2863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов