Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра» ФИО1, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009

по делу № А49-2871/04

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра» ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009 по делу № А49-2871/04, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра» ФИО1 и об отстранении последнего от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания его действий незаконными, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как противоречащие Закону о банкротстве при несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра» ФИО1 по расходованию средств должника и реализации имущества незаконными и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, установив факт производства конкурсным управляющим необоснованных расходов по делу и неправомерность реализации части имущества должника, признал эти действия незаконными, отказав одновременно в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра».

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на то, что он вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет должника.

Однако, как указал в кассационной жалобе конкурсный управляющий, привлеченные им финансовый аналитик и старший бухгалтер осуществляли анализ финансового состояния должника и меры по сохранности имущества последнего.

Между тем, анализ финансового состояния должника отнесен статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) к обязанностям не конкурсного, а временного управляющего.

Принятие мер по сохранности имущества должника возложено непосредственно на конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь расходы арбитражного управляющего, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Не признанные таковыми расходы арбитражного управляющего возмещению не подлежат.

Арбитражный суд Пензенской области установил частичную необоснованность расходов конкурсного управляющего. Следовательно, вывод арбитражного суда о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению этих расходов на имущество должника не противоречит установленным арбитражным судом обстоятельствам дела.

Также правомерно арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по самовольной реализации имущества должника на сумму свыше 50 000 рублей без проведения оценки этого имущества и без проведения торгов, как противоречащие Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденному решением собрания кредиторов открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра» и определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2005.

Указанные действия по реализации имущества должника противоречат правилам статей 130, 139 Закона о банкротстве.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу № А49-2871/04 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

В.А. Моисеев