Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» - ФИО2 - представителя по доверенности от 03.02.2016, ФИО3 –представителя по доверенности от 11.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» - ФИО4 – представителя по доверенности от 24.05.2017,

от открытого акционерного общества «Пензастрой» - ФИО5– представителя по доверенности от 27.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А49-288/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Профит», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Градэк», закрытого акционерного общества «Фирма Юмирс», открытого акционерного общества «АК Домостроитель», закрытого акционерного общества «Декор-Трейд», открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании 75 416 639 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» и общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензастрой» о взыскании убытков в общей сумме 75 416 639 руб. 50 коп., в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» - в сумме 7 662 807 руб. 41 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» - в сумме 43 886 710 руб. 09 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» - в сумме 23 867 122 руб. 00 коп. По мнению истцов у них возникли убытки, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по осуществлению контроля за целевым использованием ООО «Профит» инвестиционных средств, выделенных для строительства магистральной теплотрассы. Ответчиком в нарушение условий инвестиционного договора перечислен аванс, превышающий стоимость фактически выполненных и принятых работ. Кроме того, истцы, в связи с нарушением ООО «Профит» срока выполнения работ, вынуждены были нести расходы, связанные с обеспечением тепловой энергией жилых домов, посредством строительства, реконструкции тепловых сетей и ЦТП, ИТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Профит», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Градэк», закрытое акционерное общество «Фирма Юмирс», открытое акционерное общество «АК Домостроитель», закрытое акционерное общество «Декор-Трейд», открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков. Суд исходил из того, что истцами нарушены условия инвестиционного договора по сроку внесения инвестиций, инвестиционный договор не расторгнут, в связи с чем отсутствием сам факт причинения вреда истцам. Ответчиком велась претензионная работа с ООО «Профит», а так же направлены предложения инвесторам о расторжении договора с ООО «Профит» и взыскании с него убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017, принятое по делу №А49-288/2017, оставлено без изменения. Апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

ООО «Стройзаказчик», ООО «РенКапСтройПенза», ООО «Т-Строй, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды ошибочно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствует факт причинения самих убытков и иных условий, необходимых для взыскания вреда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Пензастрой» (заказчик-инвестор № 1), ООО «РенКапСтройПенза» (инвестор № 2), ООО «Т-Строй» (инвестор № 3), ЗАО «Декор- Трейд» (инвестор № 4), ООО «Регион-Инвест» (инвестор № 5), ООО «Градэк» (инвестор № 6), ЗАО «Фирма Юмирс» (инвестор № 7), ООО «Стройзаказчик» (инвестор № 8), ООО «Профит» (генеральный подрядчик) и ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (энергоснабжающее предприятие) заключили инвестиционный договор от 28.11.2013 № 1746-ю/13, по условиям которого инвесторы обязались передать заказчику - инвестору № 1 инвестиции для реализации инвестиционного проекта, заказчик-инвестор № 1 обязался контролировать использование инвестиций и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству теплотрассы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Предметом договора являлась реализация проекта строительства теплотрассы для обеспечения возможности подключения объектов к теплотрассе и/или к системе теплоснабжения ОАО «Теплоснабжающее предприятие, и распоряжения дополнительными тепловыми нагрузками инвесторами и/или их правопреемниками (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, ввода теплотрассы в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения инвесторами договорных обязательств, заказчик-инвестор № 1 обязался передать инвесторам результат инвестиционной деятельности (теплотрассу) по акту приёма- передачи в общую долевую собственность в долях соразмерно произведённым инвестициям.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик-инвестор № 1 обязался передать теплотрассу в общую долевую собственность инвесторов по акту приёма-передачи в течение одного месяца с даты ввода теплотрассы в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость инвестиционного проекта оценена его участниками в сумме 201 202 626 руб. 00 коп., в том числе: 186 581 814 руб. 00 коп. – стоимость работ генерального подрядчика (пункт 2.3 договора), 10 060 131 руб. 00 коп. – вознаграждение заказчика-инвестора № 1 (пункт 2.7 договора), 4 560 681 руб. 00 коп. – стоимость проектной документации (пункт 2.11 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что инвесторы оплачивают стоимость реализации инвестиционного проекта строительства теплотрассы заказчику - инвестору № 1 в соответствии с Графиком оплаты по август 2014 года в следующих размерах: заказчик-инвестор № 1 – в сумме 40 160 044 руб., инвестор № 2 – в сумме 58 972 490 руб., инвестор № 3 – в сумме 26 840 430 руб., инвестор № 4 – в сумме 14 828 634 руб., инвестор № 5 – в сумме 33 701 440 руб., инвестор № 6 – в сумме 13 641 538 руб., инвестор № 7 – в сумме 2 172 988 руб., инвестор № 8 – в сумме 10 885 062 руб.

Стороны договора установили, что оплата стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ, производится заказчиком-инвестором № 1 при условии поступления оплаты от инвесторов согласно Приложению № 2 в соответствии с графиком финансирования строительства теплотрассы, являющимся Приложением № 3 к договору на основании актов выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3) ежемесячно - 15 числа текущего месяца, а в случае попадания дня оплаты на выходной день, день оплаты переносится на следующий за ним рабочий день (пункт 2.6 договора).

Таким образом, инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий все элементы, как договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ), так и договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ) и по правилам статьи 421 ГК РФ К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

29 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору от 28.11.2013, включив в состав инвесторов ОАО «АК «Домостроитель» (инвестор № 9).

02 февраля 2015 года условия инвестиционного договора № 1746-ю/13 от 28.11.2013 изменены путём подписания дополнительного соглашения № 2 к договору.

В качестве участников инвестиционного проекта в дополнительном соглашении № 2 к инвестиционному договору указаны: ОАО «Пензастрой» (заказчик-инвестор № 1), ООО «РенКапСтройПенза» (инвестор № 2), ООО «Т-Строй» (инвестор № 3), ЗАО «Декор-Трейд» (инвестор № 4), ЗАО «Фирма Юмирс» (инвестор № 7), ООО «Стройзаказчик» (инвестор № 8), ОАО «АК «Домостроитель» (инвестор № 9), ООО «Профит» (генеральный подрядчик), ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (энергоснабжающее предприятие).

С учётом изменения состава инвесторов, стоимость реализации инвестиционного проекта распределена следующим образом (пункт 2.2 инвестиционного договора): заказчик-инвестор № 1 – 49 316 491 руб., инвестор № 2 – 72 392 640 руб., инвестор № 3 – 32 955 258 руб., инвестор № 4 – 18 194 284 руб., инвестор № 7 – 2 690 869 руб., инвестор № 8 – 13 359 604 руб., инвестор № 9 – 12 293 480 руб.

Также стороны внесли изменения в пункт 2.6 инвестиционного договора, предусмотрев обязанность инвесторов по авансированию работ на сумму 58 765 214 руб. 00 коп. (с учётом перечисленной по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения).

Сторонами внесены изменения в пункт 3.1 инвестиционного договора, устанавливающий сроки строительства, изложив его в следующей редакции: «При условии перечисления денежных средств в полном объёме либо в случае проведения взаимных расчётов иным способом в срок до 20.02.2015 генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать теплотрассу заказчику- инвестору № 1 в срок до 31.08.2015 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок инвестиционный проект не создан.

Согласно оформленным сторонами актам о приёмке выполненных работ генеральный подрядчик выполнил, а заказчик-инвестор № 1 принял работы на общую сумму 85 044 589 руб. 29 коп.

Учитывая, что объём направленных на строительство теплотрассы инвестиций равен 165 183 804 руб. 29 коп., а строительная готовность объекта соответствует сумме финансовых затрат в размере 85 044 589 руб. 29 коп., истцы считают разницу в названных величинах в сумме 80 139 215 руб. 00 коп. израсходованной не по целевому назначению, выплаченной с нарушением условий договора, без приемки работ на указанную сумму.

В рамках инвестиционного договора инвесторы № 2, № 3 и № 8 перечислили 101 465 131 руб. 00 коп., в том числе: ООО «РенКапСтройПенза» - 55 370 962 руб., ООО «Т-Строй» - 32 955 258 руб., ООО «Стройзаказчик» - 13 138 911 руб. Соответственно истцы исчисляют убытки, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком-инвестором № 1 обязательства по обеспечению целевого использования инвестиций, для ООО «РенКапСтройПенза» - 24 771 918 руб., для ООО «Т-Строй» - 19 024 954 руб. 28 коп., для ООО «Стройзаказчик» - 7 491 950 руб. 27 коп.

Кроме того, в обоснование иска истцы указывают, что для подключения введённых в эксплуатацию в 2015 году жилых домов инвесторы были вынуждены произвести за свой счёт реконструкцию существующих сетей теплоснабжения.

Стоимость указанных работ согласно проектно-сметной документации, составила 4 839 100 руб. (без учёта подключения объектов к электросетям и установки сетевого насоса на котельной), из которых на долю подключаемой ООО «Т-Строй» нагрузки приходится 3 677 716 руб. Дополнительно ООО «Т- Строй» произвело оплату проектных работ в сумме 200 000 руб. 00 коп., ООО «Стройзаказчик» произведёт оплату проектных работ на сумму 100 000 руб. 00 коп.

ООО «РенКапСтройПенза», в свою очередь, для подключения жилых домов в 2015 году осуществило прокладку временного теплоснабжения и понесло убытки в размере 1 580 000 руб. 00 коп., а для ввода в эксплуатацию жилых домов в 2016 году выполнило работы по прокладке внеплощадочного теплоснабжения строящегося жилого комплекса, что потребовало дополнительных инвестиций в размере 17 534 791 руб. 32 коп. Общая сумма дополнительных убытков ООО «РенКапСтройПенза» составила 19 114 791 руб. 32 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Пензенской области с заявленным иском.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Однако, несмотря на то, что заказчик-инвестор № 1 в нарушение условий договора перечислил генеральному подрядчику инвестиционные средства сверх суммы аванса и стоимости выполненных и принятых работ, судами правильно учтено, что инвестиционный договор от 28.11.2013 № 1746-б/13 не расторгнут, является действующим по настоящее время. Соответственно за его сторонами сохраняется обязанность по выполнению принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, финансирование инвестиционного проекта производилось инвесторами с нарушением согласованного графика.

Условие инвестиционного договора о перечислении денежных средств в полном объёме в срок до 20.02.2015 (пункт 3.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 2) инвесторами не выполнено, инвестиции в полном объёме не перечислены до настоящего времени.

Согласно данным истцов, объём инвестиций ООО «Стройзаказчик» по состоянию на дату рассмотрения спора составил 98,3 % от доли ООО «Стройзаказчик», объём инвестиций ООО «РенКапСтройПенза» составил 76,5 % от предусмотренной договором доли.

Полученные от инвесторов денежные средства, заказчик-инвестор № 1 перечислял генеральному подрядчику. Учитывая, что договор инвестирования в установленном порядке не расторгнут, денежные средства, полученные инвестором-заказчиком № 1 по инвестиционному договору, перечисленные последним генеральному подрядчику для выполнения подрядных работ по строительству теплотрассы, могут быть востребованы обратно в части неосвоенного аванса лишь после прекращения правоотношений по подряду с генеральным подрядчиком.

Судами установлено, что ОАО «Пензастрой» осуществляло претензионную переписку с ООО «Профит» по вопросу завершения реализации инвестиционного договора, инициировало обсуждение проблемы завершения строительства теплотрассы в Правительстве Пензенской области и в Министерстве строительства Пензенской области, о чём проходили совещания по проблеме завершения строительства. Также ОАО «Пензастрой» явилось заказчиком проведения экспертного исследования на предмет определения фактически выполненных объёмов работ по строительству теплотрассы и стоимости работ, направило инвесторам предложения о расторжении договорных отношений с подрядчиком и взыскании с последнего убытков в размере неосвоенного аванса.

Однако, доказательств того, что нарушение инвесторами обязательств по полному внесению инвестиционных взносов повлекло приостановление строительство теплотрассы, материалы дела не содержат. Судами установлено, что генеральному подрядчику выплачен аванс, превышающий согласованный размер, в том числе и стоимость выполненных и принятых от генерального подрядчика работ, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными средствами работы по строительству теплотрассы в соответствии с проектной документацией, условиями договора (пункт 1.5 договора).

Таким образом, выводы судов, что нарушение инвесторами, в том числе и истцами условий инвестирования, является причиной для отказа во взыскании убытков, являются несостоятельным, преждевременными, поскольку не установлена взаимная связь между не выполнением инвесторами полностью своих обязательств и приостановлением строительства теплотрассы. Напротив, судами установлено превышение авансирования генерального подрядчика над стоимостью выполненных им работ.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов, понесённых истцами для осуществления реконструкции существующих сетей теплоснабжения, суды исходили из того, что данные расходы являются обычными хозяйственными затратами субъектов предпринимательской деятельности, направленными на реализацию уставных задач с целью извлечения прибыли.

Однако с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку эти расходы обладают признаками убытков – средства, направленных на восстановление нарушенного права по получению к установленному сроку теплотрассы, с целью обеспечения тепловой энергией строящихся жилых домов.

Но при этом судебная коллегия исходит из того, что по условиям инвестиционного договора именно генеральный подрядчик – ООО «Профит» принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству теплотрассы к определенному сроку, и указанное обязательство, как установлено судами, не выполнено. Исходя из характера сложившихся правоотношений, нарушение указанного договорного обязательства генеральным подрядчиком может стоять в причинно-следственной связи с вынужденными расходами истцов по реконструкции тепловых сетей. При этом указанные обстоятельства подлежат самостоятельной правовой оценке при наличии к тому правовых оснований.

Однако, в рамках настоящего дела указанные требования предъявлены ОАО «Пензастрой», которое является заказчиком работ, принявшим на себя обязательства: по технологическому сопровождению проектной стадии строительства, управлению строительством, оплаты выполненных и принятых работ; контролю за ходом производства работ, целевому использованию инвестиционных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцами на реконструкцию существующих тепловых сетей, ЦТП, ИТП, но по изложенным выше иным основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об оставлении исковых требований оставить удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а в отклоненной судебной коллегией части не привели к принятию незаконного решения. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А49-288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова