Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Головановой Н.В., судей Столяр Е.Л., Табаченкова М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Н.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пензаводмелиорация» на решение, принятое 27 июня 2006г. Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Жулькиной Н.Г., по делу по заявлению ОАО «Пензаводмелиорация» (440054 <...>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ( далее-РО ФСФР РФ в ЮВР) (333100, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – начальника юридического отдела ФИО1.(доверенность № 01 от 01.01.06 ),

установил:

ОАО «Пензаводмелиорация» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее-РО ФСФР РФ в ЮВР) от 06.04.06 №036-06-1-052-052 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2006 требование Общества оставлено без удовлетворения.

Решение суда обжалуется заявителем по делу в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Пензводмелиорация», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. Кроме того, податель жалобы просит вызвать в судебное заседание заведующую канцелярией Общества Чернышову О.Н. и опросить ее в качестве свидетеля, поскольку она располагает сведениями о фактических обстоятельствах, связанных с неполучением ОАО «Пензаводмелиорация» телефонограммы РО ФСФР РФ в ЮВР от 20.02.2006.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции на основании положений ст.156, 266 Арбитражного кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по финансовым рынкам просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, обратив внимание суда на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ОАО, копия протокола Обществом не получена, о времени составления протокола законный представитель не извещался, процессуальные права законному представителю не разъяснялись, что по мнению заявителя лишает протокол доказательственной силы.

Кроме того, представитель заявителя поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о вызове Чернышовой О.В. в качестве свидетеля по делу, ссылаясь на то, что она располагает сведениями о фактических обстоятельствах, связанных с неполучением ОАО «Пензаводмелиорация» телефонограммы РО ФСФР РФ в ЮВР от 20.02.2006. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение Чернышовой О.В. по факту неполучения ею телефонограммы РО ФСФР РФ в ЮВР. (л.д.17).

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2006 года руководителем РО ФСФР РФ в ЮВР в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.04.06 №036-06-1-052-052 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления явилось нарушение ОАО «Пензводмелиорация» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в Федеральную службу по финансовым рынкам ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2005 года.

Полагая, что постановление Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.04.2006 не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Федеральной службой по финансовым рынкам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим материалам дела.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, иныесведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам и сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента, при этом порядок и процедура раскрытия информации устанавливаются ФКЦБ.

Пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.03.2005 г. № 05-5/пз-н, предусмотрено, что эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателем либо неограниченному кругу лиц, обязаны осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции,

планом приватизации ОАО «Пензаводмелиорация», утвержденным в установленном порядке, предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц. Следовательно, Общество обязано было ежеквартально представлять в регистрирующий орган отчет эмитента эмиссии ценных бумаг. Указанная обязанность за 4 квартал 2005г.Обществом не исполнена, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Региональным отделением порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалами дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» была направлена телефонограмма о вызове представителя Общества на 26 февраля 2006г. для составления протокола об административном правонарушении. Данная телефонограмма была принята 20.02.06. заведующей канцелярией Чернышовой, о чем имеется соответствующая отметка в тексте телефонограммы (л.д.42).

Доводу заявителя о том, что Чернышова не принимала указанную телефонограмму, а также представленным в обоснование этого довода письменным объяснениям Чернышовой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Таким образом, у Федеральной службы по финансовым рынкам не имелось оснований усомниться в достоверности сведений, свидетельствующих о принятии уполномоченным лицом телефонограммы о вызове представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вывод суда 1 инстанции о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола является правомерным.

Ссылка подателя жалобы нато, что телефонограмма административного органа об извещении Общества о месте и времени составления протокола не может носить доказательственного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

В связи с тем, что ни генеральный директор заявителя, ни его представитель в указанное в телефонограмме время для составления протокола не явились, сведений о невозможности явки либо ходатайства об отложении не представили, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный протокол об административном правонарушении от 26.02.06 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть признан порочным.

Копия протокола от 26.02.2006, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении( исх.№№ 910/05-02 и 911/05-02), были направлены в адрес Общества заказным письмом, которое получено 9.03.06 секретарем Чернышовой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.38).

В связи с тем, что у административного органа на назначенную дату не было данных о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения дела, руководителемРО ФСФР РФ в ЮВР было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 06.04.06, которое 17.03.06г. (исх.№ 1368/05-02) направлено Обществу и получено последним согласно почтовому уведомлению 27.03.06 (л.д.36). Поскольку в назначенное время представитель юридического лица не явился, руководителем РО ФСФР РФ в ЮВР на основании ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Пензаводмелиорация» к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что постановление о назначении административного наказания от 06.04.06 №036-06-1-052-052вынесено Федеральной службой по финансовым рынкам, имеющей соответствующие полномочия, при наличии законных оснований, и с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2006 года по делу № А49-2909/2006-161 оп/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пензводмелиорация» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Голованова

Судья Е.Л.Столяр

Судья М.В.Табаченков.