Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года по делу №А49-2935/2017 (судья Енгалычева О.В.) по иску ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 4 509 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее по тексту – истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 4 012 927 руб. (сумма требований уточнена письмом от 29.03.2017 г.), причиненных бездействием ответчика при решении конкурсным управляющим вопроса по реализации залогового имущества кредитора в рамках дела о банкротстве истца №А57-26316/2009 в период с 14.08.2012 г. по 27.08.2013 г.

Истец в судебном заседании в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 160 843 руб. 55 коп., производя расчет на основании актов оказания услуг №№1-5 от 31.12.2013 г. пропорционально периоду с 14.08.2012 г. по 27.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 г. в иске отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца.

С ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 608 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2017 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 августа 2017 г. представители ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» апелляционную жалобу, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 г. по делу №А49-2935/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 г. по делу №А57-26316/2009 ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 г. ОАО «Сбербанк России» включено как залоговый кредитор в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» с суммой требований 59 366 377,81 руб., обеспеченных залогом имущества, принадлежавшего банкроту (здание ткацкого цеха с оборудованием).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 г. по делу №А57-27851/2014 (л.д.19) с ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в пользу ООО «Сурскэнерго» была взыскана задолженность в сумме 4 012 927 руб. 80 коп. по оплате коммунальных услуг, оказанных обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» по состоянию на 31.12.2013 г. Решение вступило в законную силу.

Согласно актам №№1-5 от 31.12.2013 г., перечисленным в решении суда от 03.03.2015г., в качестве доказательства оказания услуг обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» обществом «Сурсэнерго», услуги по водоотведению, водоснабжению, обслуживанию водопроводных и электросетей на территории общества «Сурская мануфактура имени Асеева», в том числе, на постах охраны №1-3, были оказаны с 2010 по 2013 год.

14.08.2012 г. ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», имея намерение произвести продажу имущества для удовлетворения требований кредиторов, направило ПАО «Сбербанк России» положение о проведении торгов (л.д.45-49). Банк, в свою очередь, 19.09.2012 г. передал истцу свое предложение с определением продажной цены залогового имущества (л.д.50-53). Стороны подтвердили получение документов по оценке.

Не согласившись с предложением залогодержателя по стоимости залогового имущества, конкурсный управляющий общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в ноябре 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены, порядка и условий реализации заложенного имущества.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом, окончательный судебный акт об утверждении порядка и условий проведения торгов был принят судом 27.08.2013 г.

По мнению истца, возражения ответчика по определению начальной продажной цены привели к обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассмотрению дела столь длительный срок, в связи с чем просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по содержанию им залогового имущества в период с 14.08.2012 года по 27.08.2013 года в сумме 1 160 843 руб. 55 коп. (пропорционально исчисленной по актам оказания услуг №№1-5 от 31.12.2013 г. и суммой, взысканной с истца в пользу общества «Сурскэнерго» по решению суда от 03.03.2015 г. по делу №А57-27851/2014.

Как в первоначальном иске, так и в апелляционной жалобе ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» полагает, что именно ПАО «Сбербанк России», как залоговый кредитор, злоупотребил своим правом на определение начальной продажной цены залогового имущества, что привело затягиванию реализации залогового имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8, 9 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Доводы истца о том, что возражения банка относительно определения начальной продажной цены, порядка и условий реализации заложенного имущества нарушают права и интересы других кредиторов несостоятельны.

Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления своих прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом.

Следовательно, возражения банка относительно определения начальной продажной цены, порядка и условий реализации заложенного имущества не могут оцениваться как злоупотребление правом, поскольку начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены, порядка и условий реализации заложенного имущества обратился именно конкурсный управляющий общества «Сурская мануфактура имени Асеева», а не залоговый кредитор, что также свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» злоупотребления правом.

Из материалов дела информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что отложение судебного заседания по установлению начальной продажной цены залогового имущества было по причине неявки в судебное заседание именно заявителя (конкурсного управляющего).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательства совершения ответчиком незаконных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика по оспариванию оценки залоговой стоимости имущества и оплатой истцом коммунальных услуг, оказанных истцу в период рассмотрения заявления арбитражным судом.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Для реализации указанной обязанности должник заключает договоры, возмещая расходы за оказанные услуги в первоочередном порядке (текущие платежи).

Залоговое имущество, за содержание которого в 2012-2013 годах с истца была взыскана сумма 1 160 843 руб. 55 коп, предъявленная к взысканию по настоящему делу как убытки, причиненные истцу действиями ответчика, было продано истцом только в марте 2016 года (л.д.99) при утверждении порядка продажи этого имущества определением суда от 28.07.2013 г.

Таким образом, причинно-следственная связь между расходами истца по содержанию имущества в период с 2012 по 2016 год (в том числе, взысканными по решению суда по делу №А57-27851/2014) и действиями сторон при рассмотрении заявления истца по определению начальной продажной цены, учитывая, что по дату продажи имущества бремя его содержания возложено на организацию-банкрота в силу закона, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 г. по делу №А49-2935/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в виду чего государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года по делу №А49-2935/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова