Гражданский кодекс часть 1

инспекции ФНС РФ по первомайскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2006 года по делу № А-49-2962/2006-162а/22, принятого в составе судьи Столяр Е.Л., по заявлению МУП «Аптека № 153» (440052 <...>) к инспекции федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Пензы (440052 <...>) о признании недействительным решения налогового органа

и установил: МУП «Аптека № 153» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Пензы от 25 марта 2005 года в части начисления налога на прибыль в сумме 11200 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27168 руб., единого социального налога в сумме 23433 руб., налога на имущество в сумме 8500 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8900 руб., земельного налога в сумме 1389 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату указанных выше налогов и непредставление деклараций.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2006 года по данному делу суд первой инстанции (судья Столяр Е.Л.) требования заявителя удовлетворил полностью и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить в части, кроме признания недействительным решения в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций) и отказать заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявления в этой части.

МУП «Аптека № 153» не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, МУП «Аптека № 153» с 1 января 2002 года по 31 марта 2004 года являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 квадратных метров. Кроме того, в 2002-2004 годах аптека осуществляла реализацию лекарственных средств населению по бесплатным и льготным рецептам. Затраты на отпуск льготных лекарственных средств компенсировались аптеке городской больницей № 5 и ЗАО «Московская страховая компания» путем перечисления денежных средств на расчетный счет аптеки. Данные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа, по поводу которого возник спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП "Аптека № 153" правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как отпуск медицинских товаров больницам, поликлиникам и другим объектам социальной сферы, а также бесплатное лекарственное обеспечение категорий больных, имеющих льготы в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанная деятельность, как установлено судом первой инстанции, является розничной торговлей.

Такой вывод сделан судом на основании толкования ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым приобретение лекарств медицинским учреждениям предполагает использование их для обеспечения деятельности этих учреждений, а не для предпринимательской деятельности, из чего следует вывод о том, что в таком случае реализация является розничной.

Оставляя без изменения принятое судом первой инстанции решение, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание также, что с 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, апелляционная инстанция, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела; у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание, как противоречащие изложенному выше, и не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2006 года по делу А49-2962/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.И.Учаева

Судья Л. А. Колдомасова

Судья А.А.Мещеряков