Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн - заседание) представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой» – ФИО2, доверенность от 30.05.2022,

администрации г. Заречного Пензенской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – ФИО3, доверенность от 25.01.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб администрации г. Заречного Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А49-296/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании приказа от 30.09.2021 № 170 и решения от 12.07.2022 (в части),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ремстрой" (далее – ООО "СЗ "Ремстрой") и администрация г.Заречного Пензенской области (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган), о признании недействительными Приказа УФАС России по Пензенской области № 170 и решения УФАС по Пензенской области от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания заявителей нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также требования администрации г. Заречного Пензенской области (далее - администрация) о признании недействительным решения УФАС России по Пензенской области от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СЗ "Ремстрой" и администрация г. Заречного Пензенской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области поддерживает доводы кассационных жалоб ООО "СЗ "Ремстрой" и администрации г. Заречного.

В своих отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган и ФИО4, полагая решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 обоснованными и законными, просят оставить их без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ФИО4 явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 24.10.2023 до 13 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей заявителей, антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО4 на нарушение антимонопольного законодательства: ФИО4 сослался на незаконное осуществление ООО "СЗ "Ремстрой" строительства жилых домов на территории г. Заречного Пензенской области, в частности, указывал на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Ленина, 55А, г. Заречный, предоставленном ООО "СЗ "Ремстрой" без проведения аукциона, а также на выдачу разрешения на строительство указанного жилого дома по ул. Ленина, 55А, г. Заречный.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 и полученных документов антимонопольным органом в действиях администрации г.Заречного, Комитета по управлению имуществом города Заречного и ООО "СЗ "Ремстрой" установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и 30.09.2021 в соответствии с частью 1 статьи 23 и частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции УФАС по Пензенской области издан Приказ № 170 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц.

УФАС по Пензенской области 23.05.2022 Приказом № 54 внесены изменения в Приказ № 170.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что 05.04.2019 между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного и ООО "СЗ "Ремстрой" по результатам публичного предложения (извещение № 010319/0078153 от 01.03.2019) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>: нежилое помещение, общей площадью 913,9 кв. м (кадастровый номер объекта 58:34:0010104:7); нежилое помещение, общей площадью 133,6 кв. м (кадастровый номер объекта 58:34:0010104:6); металлический ангар, площадью 59, 5 кв. м; забор, протяженностью 340, 2 кв. м; дорога, площадью 480 кв.м; прибор учета тепловой энергии; счетчик холодной воды ВСХд-20 "Тепловодомер"

Приобретенные ООО "СЗ "Ремстрой" нежилые помещения представляют собой нежилое здание "Детский эколого-биологический центр" общей площадью 1047,5 кв. м.

ООО "СЗ "Ремстрой" 26.04.2019 обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Заречного с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35 как собственник приобретенного на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 05.04.2019 имущества, расположенного на земельном участке.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Заречного от 21.05.2019 № 01-05/520 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 предоставлен ООО "СЗ "Ремстрой" в аренду без проведения торгов, и 21.05.2019 между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного и ООО "Ремстрой" заключен договор № 10392 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35, сроком на 49 (сорок девять) лет. Участок предоставляется в аренду с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и сооружений МОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр", для объектов жилой застройки (пункт 1.2 договора от 21.05.2019 № 10392).

Администрацией г. Заречный 28.05.2019 вынесено постановление № 1190 о подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. Ленина, Строителей, проездом Молодежным в г. Заречном Пензенской области.

Техническим заданием на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории предусмотрено формирование земельных участков для размещения многоквартирных жилых домов выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (пункт 8).

ООО "СЗ "Ремстрой" письмом от 01.07.2019 № 149 уведомило главу г.Заречного о готовности за счет собственных средств подготовить проект планировки и проект межевания территории.

Постановлением администрации № 1466 от 09.07.2019 внесены изменения в постановление от 28.05.2019 № 1190, согласно которым ООО "СЗ "Ремстрой" поручено подготовить проект планировки и проект межевания территории и обратиться в администрацию для их утверждения.

Постановлением администрации от 30.12.2019 № 2849 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Ленина, Строителей, проездом Молодежным в г. Заречном Пензенской области (далее - Проект планировки территории).

Из Проекта планировки территории в 2020-2021 гг. следует, что на земельном участке 58:34:0010135:35 планируется снос существующего неэксплуатируемого двухэтажного здания и строительство многоквартирного жилого дома.

ООО "СЗ "Ремстрой" нежилое здание "Детский эколого-биологический центр" было снесено (акт обследования земельного участка кадастровым инженером от 17.04.2020) и 23.04.2020 снято с кадастрового учета.

Письмом от 18.06.2020 ООО "СЗ "Ремстрой" сообщило администрации о том, что нежилое здание МОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр" снято с кадастрового учета, а также просило согласовать приведение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35 в соответствие с видами разрешенного использования, определенными Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный Пензенской области, утвержденными решением Собрания представителей г. Заречного от 24.12.2012 № 375 (далее - Правила землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный).

ООО "СЗ "Ремстрой" 23.06.2020 обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области о приведении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35 в соответствие с видами разрешенного использования, определенными Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный для территориальной зоны Ж-4, в которой находится данный земельный участок, а именно, установлении видами разрешенного использования земельного участка:

"для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей", "для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями".

Управлением Росреестра по Пензенской области на основании заявления ООО "СЗ "Ремстрой" и письма Администрации г. Заречный № 04-12-212/4945 от 22.06.2020 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о разрешенном использовании земельного участка "для строительства многоквартирных домов выше 5 -ти этажей", "для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями".

Между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного и ООО "СЗ "Ремстрой" 5.08.2020 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 21.05.2019 N 10392, а именно, принято решение пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: "1.2. Участок предоставляется в аренду с разрешенным использованием: "Для строительства многоквартирных домов выше 5 -ти этажей, Для строительства многоквартирных домов выше 5 -ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями".

Администрацией г. Заречный 28.08.2020 выдано ООО "СЗ "Ремстрой" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU 58-301000-14-2020, а 05.07.2022 администрацией г.Заречный выдано обществу разрешение RU 58-301000-10-2022 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010135:35

Комиссия УФАС по Пензенской области в ходе рассмотрения указанного дела пришла к выводу, что признаки нарушения названными выше лицами части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции не подтвердились.

Между тем, УФАС по Пензенской области в действиях администрации г. Заречного и ООО "СЗ "Ремстрой", выразившихся в предоставлении обществу преимущественного права на строительство многоквартирного жилого дома, в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, усмотрело признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем определением от 30.05.2022 в порядке пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела было отложено.

Определением от 06.06.2022 участие Комитета по управлению имуществом города Заречного в рассмотрении дела № 058/01/16890/2021 в качестве ответчика прекращено. По результатам рассмотрения дела № 058/01/16-890/2021 антимонопольным органом принято решение от 12.07.2022, которым:

1. Администрация г. Заречного Пензенской области признана нарушившей статью 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с ООО "СЗ "Ремстрой", направленном на предоставление обществу права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

2. ООО "СЗ "Ремстрой" признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, в результате заключения и участия в соглашении с администрацией г. Заречного Пензенской области, направленном на предоставление обществу права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

3. решено предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать.

4. Производство по делу № 058/01/16-890/2021 в отношении администрации г. Заречного Пензенской области и ООО "СЗ "Ремстрой" по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых Комиссией действиях нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

5. Материалы дела переданы должностному лицу УФАС по Пензенской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

ООО "СЗ "Ремстрой" с Приказом № 170 и пунктами 1, 2, 5 Решения по делу № 058/01/16-890/2021 не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Администрация также не согласилась с пунктами 1, 2, 5 Решения по делу № 058/01/16-890/2021, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Подробно проанализировав обстоятельства формирования Комиссии УФАС по Пензенской области, изменения её состава, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, процедуры рассмотрения материалов дела Комиссией антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой статьи 25, 40, 42, 44, 47.1, 48.1 Закона о защите конкуренции, пункты 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", Административный регламент антимонопольного органа, отметив, что приказ о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений, пришли к выводу, что в данном случае для принятия антимонопольным органом решения о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства имелись все документы, которые являлись необходимыми и достаточными, и приказ УФАС по Пензенской области от 30.09.2021 № 170 (в редакции Приказа от 23.05.2022 № 54) вынесен в соответствии с действующим законодательством, прав ООО "СЗ "Ремстрой" не нарушает. Оснований для вывода о предвзятости или иной недобросовестности со стороны антимонопольного органа при вынесении данного приказа не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что заявители отводы составу комиссии антимонопольного органа или ее членам в ходе рассмотрения дела не заявляли, участвовали в процессе рассмотрения дела, представляли объяснения и доказательства.

ООО "СЗ "Ремстрой" также полагало необходимым проведение анализа товарного рынка на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как указали суды, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с положениями статей 44 и 45 Закона о защите конкуренции осуществляется в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 указано, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными, а существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела. Между тем, указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае, соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган квалифицирует деяние как заключение и реализация администрацией и ООО "СЗ "Ремстрой" соглашения, целью которого являлось предоставление обществу права на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010135:35 в обход конкурентных процедур - без проведения торгов.

Согласно положениям статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. К числу подобных исключений заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с целью строительства на таком участке многоквартирных домов не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут быть предоставлены в аренду только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако, указали суды, названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка

В рассматриваемом случае, как установлено судами, полномочиями по предоставлению земельных участков и выдаче разрешений на строительство на территории г. Заречного Пензенской области наделены администрация г.Заречного и Комитет по управлению имуществом города Заречного.

Судами отмечено, что администрация г.Заречный постановлением от 30.12.2019 № 2849 утвердила Проект планировки территории, в части 12 раздела 2.2 пояснительной записки которого отражено, что участки с кадастровыми номерами ….:35 и …..:3647, предназначенные для капитального строительства, передаются, согласно действующему законодательству, на время строительства в аренду на основании торгов.

Антимонопольный орган установил, что администрация г. Заречный на момент утверждения Проекта планировки территории располагала информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 предоставлен в аренду ООО "СЗ "Ремстрой", и на данном земельном участке планируется снос существующего неэксплуатируемого двухэтажного здания, принадлежащего обществу, и строительство многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как следует из материалов кадастрового дела и пояснений Управления Росреестра по Пензенской области, земельный участок 58:34:0010135:35 был поставлен на кадастровый учет 21.01.2002 с разрешенным использованием "Для эксплуатации зданий и сооружений МОУ ДОД "Детский эколого-биологический центр".

При этом при вынесении решения о выдаче разрешения на строительство администрацией г.Заречный не было учтено, что ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Поскольку земельный участок 58:34:0010135:35 мог быть предоставлен ООО "СЗ "Ремстрой" на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ только для целей, не связанных со строительством, указали суды, то администрация г. Заречный выдала разрешение на строительство от 28.08.2020 № RU 58-301000-14-2020 многоквартирного дома на земельном участке, который предоставлен ООО СЗ "Ремстрой", с нарушением установленного ЗК РФ порядка, в нарушение положений статьи 51 ГрК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела установлено, что у ООО "СЗ "Ремстрой" как собственника здания и сооружений отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для предоставления земельного участка в аренду для размещения здания "Детский эколого-биологический центр", которое впоследствии было снесено и снято с кадастрового учета.

Последовательность действий ООО "СЗ "Ремстрой" свидетельствует о том, что фактически общество приобрело здание "Детский эколого-биологический центр" расположенное по адресу: <...>, не с целью его использования, а с целью получения земельного участка без торгов, сноса приобретенного здания и строительства многоквартирного дома, минуя установленный действующим законодательством запрет.

Отметив, что самостоятельная деятельность хозяйствующего субъекта ООО "СЗ "Ремстрой" не предполагает предоставления органами власти преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что получение обществом земельного участка без торгов в целях строительства на нем многоквартирного дома не могло быть достигнуто без принятия соответствующих актов администрацией (в частности, об утверждении проекта планировки территории, выдаче разрешения на строительство).

Рассматриваемые действия администрации г.Заречный и общества повлекли предоставление обществу права на строительство многоквартирного дома на земельном участке в нарушение требований действующего законодательства о проведении публичных процедур предоставления земельного участка, что предоставило застройщику неконкурентные преимущества по отношению к иным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Судами проверен проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов, нарушений при проведении анализа судами не установлено, в связи с чем отклонены соответствующие доводы заявителей.

Учитывая изложенное, указали суды, УФАС по Пензенской области правомерно были сделаны выводы о наличии в действиях администрации г.Заречный и ООО "СЗ "Ремстрой", выразившихся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление обществу права на строительство многоквартирного дома, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов в г. Заречный Пензенской области, нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, отметив, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит достаточно подробное описание фактических обстоятельств, их правильную квалификацию как заключение и реализацию органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом соглашения с нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушения УФАС по Пензенской области процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства суды не установили, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах ООО "СЗ "Ремстрой" и администрация г. Заречного Пензенской области оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривая факт ограничения конкуренции в данном случае.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанцийнорм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А49-296/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков