Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка-Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрымИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСырье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТГ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка-Таврида» (далее – ООО «Славянка-Таврида», истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрымИнвестСтрой» (далее – ООО «КрымИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 1 171 250 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники/автотранспорта, 543 460 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 16.12.2019 по 23.03.2021, неустойки за период с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО «Славянка-Таврида» удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, ООО «КрымИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта оказания спорных услуг.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10/19, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать последнему услуги спецтехникой (автотранспортом) на объектах заказчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 1.2 договора транспортные услуги предоставляются собственными или привлеченными средствами исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора транспортные услуги оказываются в соответствии с заявками заказчика, подаваемыми как в письменном, так и в устном порядке, а также по электронной почте.

В силу пункта 2.7 договора по итогам оказания услуг исполнитель передает заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 2500 руб. за один час. Расходы по заправке транспортных средств горюче-смазочными материалами, а также расходы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта отнесены на исполнителя (раздел 3 договора).

Заказчик обязался оплачивать услуги на 45-й день после подписания акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг более чем на 10 календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.2).

Договор заключен на срок с даты его подписания до 31.12.2019 (пункт 8.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в силу взятых на себя обязательств, в октябре 2019 года оказал ответчику транспортные услуги в объеме 468,5 часов на общую сумму 1 171 250 руб., в подтверждение чего представил акт от 31.10.2019 № 147, подписанный сторонами без замечаний (том 1, л.д. 11).

В установленный договором срок ответчик принятые услуги не оплатил, требование об оплате оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что факт заключения договора на оказание автотранспортных услуг не оспаривает, однако в спорный период (октябрь 2019 года) потребность в услугах истца у ответчика не возникла, заявки на оказание услуг ответчик истцу не подавал, истец транспортные услуги ответчику не оказывал; акт об оказании услуг был подписан в качестве образца, в связи с чем не порождает для ООО «КрымИнвестСтрой» обязательств по оплате; истец не представил первичную бухгалтерскую документацию (путевые листы, транспортные накладные) в подтверждение факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Заключенный между истцом и ответчиком договор верно квалифицирован судами, как договор об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (услуг), доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику транспортных услуг и их объем, истец суду не представил, сведения об услугах, указанные в акте от 31.10.2019 № 147, не нашли подтверждения в материалах дела, в том числе в книге покупок ООО «Крыминвестстрой».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена почасовая оплата услуг исходя из стоимости 2500 руб. за час (пункт 3.1 договора), конечный объем и стоимость определяются актом приемки оказанных услуг.

Стороны определили, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки (пункт 2.7 договора). Там же указано, что из первичных документов заказчику передается: акт выполненных работ, счет фактура, счет на оплату.

Каких-либо иных оправдательных документов, поименованных ответчиком и указанных судом первой инстанции, в частности, путевых листов, или ТТН, договор не предусматривает.

Вопреки утверждению ответчика, само по себе отсутствие у истца указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что акт от 31.10.2019 № 147, подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний в отношении качества оказанных услуг и скреплен печатью общества. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», где указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не имеет правового значения, поскольку явные или мнимые нарушения со стороны ООО «Славянка-Таврида» правил ведения бухгалтерского учета не находятся в причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору об оказании транспортных услуг.

Не имеет правового значения ссылка ответчика и суда на то, что истец в спорный период (октябрь 2019 года) оказывал услуги иным юридическим лицам.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая правовую природу договора от 01.10.2019 № 01-10/19, существо обязательства и зафиксированные письменные договоренности, истец не был лишен возможности оказывать в этот же период транспортные услуги иным лицам, поскольку автомашины физически ответчику не передавались, услуги оказывались по устным заявкам (пункт 2.1 договора), конечных объем услуг и их стоимость определялась сторонами в акте приемки оказанных услуг, который был подписан ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что акт от 31.10.2019 № 147 подписан в качестве образца, указанный акт подписан ошибочно, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 543 460 руб. за нарушение срока оплаты услуг за период с 16.12.2019 по 23.03.2021 в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик обязался оплачивать услуги на 45 день после подписания акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора).

Акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами 31.10.2019.

В силу пункта 7.6 договора, в случае просрочки платежей установленных пунктом 5.2 договора более чем на 10 календарных дней заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, которое обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО3, квитанция об оплате.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Понесенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено. При этом заявителем никаких доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено. Размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем заявление удовлетворено в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А49-2973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А49-2973/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов