Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года по делу № А49-300/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 675 818 руб. 58 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Пензастрой», временный управляющий ОАО «Пензастрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» (поручителю) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и просроченных процентов в общей сумме 6675818 руб. 58 коп. по договору об открытии кредитной линии № 012-16ДКЛ05 от 04 мая 2016 года, заключённому между ПАО Банк «Кузнецкий» (кредитором) и ОАО «Пензастрой» (заёмщиком).

Решением исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» в порядке субсидиарной ответственности должника (открытого акционерного общества «Пензастрой») по кредитному договору от 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05 об открытии кредитной линии с установлением «лимита выдачи» и «лимита задолженности» в пользу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» взысканы денежные средства в сумме 6675818 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 5670031 руб. 68 коп., проценты в сумме 1005786 руб. 92 коп. С акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» в пользу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 56379 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Поручитель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 04.05.2016 г. между ПАО Банк «Кузнецкий» (далее- Банк) и АО «Поручитель» (далее-Поручитель») был заключен договор поручительства № 012-16ДКЛ05/2 от (далее- Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1., п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Открытым акционерным обществом «Пензастрой» (далее-Заемщик) обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с установлением «лимита выдачи» и «лимита задолженности» № 012-16ДКЛ05, заключенному 04.05.2016 г. между Банком и Заемщиком (далее- Кредитный договор), в размере 10 500 000 руб., определенном из расчета 70 % от суммы не возвращенных в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом на момент возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, при этом ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности. Заявитель просит учесть, что на момент предъявления требования (претензии) к Поручителю Банком не были выполнены все условия, определенные Договором поручительства, в частности, не обращено взыскание на предмет залога, заложенный в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, доказательства выполнения указанных условий в ходе рассмотрения дела по существу Банком представлены не были.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Банк «Кузнецкий» (кредитор) и ОАО «Пензастрой» (заёмщик) заключили кредитный договор от 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05 (л.д. 15-22), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в течение срока действия кредитной линии и в пределах лимита выдачи, а заёмщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Целью кредитования явилось финансирование затрат заёмщика на пополнение оборотных средств (пункт 3.1 договора). Кредитор и заёмщик предусмотрели, что лимит выдачи по договору не ограничен, лимит задолженности составил 15000000 руб. 00 коп., срок действия кредитной линии - по 26 декабря 2016 года (пункты 3.2-3.4 договора). Заёмщик обязался погасить кредитную линию не позднее 03 мая 2017 года (пункт 3.5 договора). За пользование кредитом заёмщик обязался уплатить банку проценты по ставке 20% годовых (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора заёмщик обеспечивает своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом:

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику на праве собственности, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 012-16ДКЛ01/1 от 04 мая 2016 года (л.д. 23-49),

- поручительством АО «Поручитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно договору поручительства № 012-16ДКЛ05/2 от 04 мая 2016 года (л.д. 50-53).

Споры, возникающие при исполнении кредитного договора от 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.6).

В целях обеспечения исполнения ОАО «Пензастрой» (заёмщиком) обязательств по кредитному договору от 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05, ПАО Банк «Кузнецкий» (кредитор) и АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» (в настоящее время - АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», поручитель) заключили договор поручительства от 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в размере 10500000 руб. 00 коп., определённом из расчёта 70% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращённых в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом).

Согласно пунктам 1.3 и 2.1.1 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, предусмотренным в договоре.

В пункте 3.1 договора поручительства установлено, что обязательство поручителя по выплате денежных сумм в соответствии с условиями поручительства возникает в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязался принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 3.3 договора поручительства).

В случае неполучения результата от указанных выше мер, кредитор вправе обратиться с соответствующим требованием к поручителю (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки погашения кредитной задолженности должником не соблюдались.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года по делу № А49-14040/2016 (л.д. 55-60) с ОАО «Пензастрой» в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» взысканы денежные средства в сумме 605048 руб. 25 коп. по договору кредитной линии от 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05, а также расходы по государственной пошлине в сумме 21101 руб. 00 коп. Кроме того, в счёт исполнения должником обязательств по кредитному договору суд обратил взыскание на предмет залога.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года по делу № А49-4487/2017 (л.д. 61-66) с ОАО «Пензастрой» в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» взысканы денежные средства в сумме 8380324 руб. 41 коп. по кредитному договору от 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05, а также расходы по государственной пошлине в сумме 64902 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года по делу № А49-10760/2016 возбуждено производство по делу о признании ОАО «Пензастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18 октября 2017 года в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» (л.д. 67-73).

Определением Арбитражного уда Пензенской области от 22 ноября 2017 года по делу № А49-10760/2016 (л.д. 74-82) признаны установленными и подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «Пензастрой», как обеспеченные залогом, денежные требования ПАО Банк «Кузнецкий» к ОАО «Пензастрой», в том числе по кредитному договору от 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 18 октября 2017 года, задолженность по кредитному договору от 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05 установлена судом в размере 11267113 руб. 17 коп., в том числе: 8100045 руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1436838 руб. 45 коп. - проценты, 1647258 руб. 26 коп. -неустойка, 82971 руб. 21 коп. - госпошлина.

Определение арбитражного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А49-10760/2016 вступило в законную силу.

01 августа 2017 года истец (кредитор) направил ответчику (поручителю) требование исх. № 6542 об исполнении обязательства по кредитному договору 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05.

В качестве приложений к указанному требованию значатся расчёт задолженности должника (ОАО «Пензастрой») и справка о проделанной банком работе по погашению задолженности заёмщика.

Также по требованию поручителя кредитор предоставил документальные подтверждения проделанной работы по взысканию задолженности непосредственно с должника.

Требование банка поручитель не исполнил.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определением Арбитражного уда Пензенской области от 22 ноября 2017 года по делу № А49-10760/2016), сумма просроченной задолженности заёмщика по кредитному договору от 04 мая 2016 года № 012-16ДКЛ05 по состоянию на 18 октября 2017 года - дату введения наблюдения в отношении ОАО «Пензастрой» - составила 11267113 руб. 17 коп., из которых: 8100045 руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1436838 руб. 45 коп. - проценты, 1647258 руб. 26 коп. - неустойка, 82971 руб. 21 коп. -госпошлина.

С учётом предусмотренного договором поручительства лимита ответственности поручителя, не превышающего 10500000 руб. 00 коп., определённого из расчёта 70% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращённых в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), ПАО Банк «Кузнецкий» числит за АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» задолженность в сумме 6675818 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 5670031 руб. 68 коп. (8100045 руб. 25 коп. * 70%), просроченные проценты в сумме 1005786 руб. 92 коп. (1436838 руб. 45 коп. * 70%).

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора поручительства ( ответчик утверждал, что истец (кредитор) не предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга и процентов на сумму долга) не принимаются, поскольку, как установлено судом, в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура банкротства, в связи с чем в отношении имущества должника действует особый режим использования, требования банка к основному должнику (ОАО «Пензастрой») включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Истец предпринял все возможные в сложившейся ситуации меры по взысканию задолженности с заёмщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности с субсидиарного должника - АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» - заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению полностью в соответствии со статьями 307, 309, 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года по делу № А49-300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов