АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 56-11-93, факс: 55-36-96.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Пенза                                                                                Дело № А49-3050/2006-110/18

“ 08 августа  2006 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи  В.М.Григорьевой,

Судей Радина С.Ю., Мишиной И.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной С.Ю.,

Рассмотрев   апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя Волкова Н.С.  на  определение  от  28 июня 2006г по делу № А49-3050/2006-110/18, принятое судьей Карповым В.В., по иску

Администрации г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова,4)

К  индивидуальному предпринимателю Волкову Николаю Семеновичу

(440008, г. Пенза, ул. Ставского, 12-327)

3-и лица:

1.Главное управление градостроительства и архитектуры  г. Пензы

(440600, г. Пенза, ул. Пушкина,2)

2. Главное управление градостроительства и архитектуры  Пензенской области

(440008, г. Пенза, ул. Некрасова,24)

3.Комитет по управлению муниципальным имуществом  г. Пензы

(440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова,4)

О  сносе самовольно возведенного строения

При участии:

От истца: не явился

От ответчика: Волков Н.С.- предприниматель (паспорт)

                         Гусев О.Л.- представитель (дов. 58 АА 240985 от 30.05.06г)

                         Тютяев Н.И.- представитель (дов. 58 АА 240984 от 30.05.06г)

От 3-х лиц:

1. не явился
2. не явился
3. не явился

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2006г удовлетворено  ходатайство Администрации г. Пензы  о принятии обеспечительных  мер по делу № А49-3050/2006-110/18 по иску Администрации г. Пензы к индивидуальному предпринимателю Волкову Н.С. с привлечением 3-х лиц ГУГА г. Пензы, ГУГА Пензенской области, КУМИ г. Пензы о сносе самовольно возведенного строения.  Индивидуальному предпринимателю Волкову Н.С. и другим лицам запрещено проводить строительные работы по возведению 3-й очереди торгового центра  «Куприна,9»  по оси  «Д»  вдоль дома № 5 по ул. Куприна в г. Пензе.

На определение суда от 28.06.2006г индивидуальным предпринимателем Волковым Н.С. подана апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение о принятии мер по обеспечению  иска по делу принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца- Администрация г. Пензы- и представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы возражений о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей  истца и 3-х лиц  не заявил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Волков Н.С.- поддержал апелляционную жалобу, пояснив суду, что судом первой инстанции без достаточных оснований удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Доводы Администрации г. Пензы о самовольном строительстве документально не были подтверждены. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2006г по делу № А49-3236/2006-170 оп/7 по заявлению Волкова Н.С. к инспекции Госархстройнадзора Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (проведение строительных работ без надлежащего разрешения) постановление Госархстройнадзора Пензенской области признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу. Индивидуальный предприниматель Волков Н.С. считает, что судом первой инстанции не были приняты меры к установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Пензенской области  от 28.06.2006г отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2006г проверяется в соответствии со ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд установил:

06.06.2006г Администрация г. Пензы обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Н.С. о сносе самовольно  возведенного строения.

 К участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, Главное управление градостроительства и архитектуры Пензенской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Заявленные требования Администрация г. Пензы обосновала тем, что в результате проведенной проверки ОМК при Главном управлении градостроительства и архитектуры г. Пензы от 12.05.2005г было установлено, что на земельном участке между домами № 5а и № 9 вдоль дома № 5а по ул. Куприна выкопан котлован и начаты работы по устройству фундаментов без получения в установленном порядке разрешения на строительство. По результатам проверки ИП Волкову Н.С. были выданы предписания от 12.05.2006г и от 16.05.2006г об устранении выявленных нарушений путем приостановления самовольного строительства. Однако, 18 мая 2006г в результате проверок, проведенных ГАСН Пензенской области, был установлен факт самовольного строительства 3-й очереди к Торговому центру    «Куприна,9».

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению  данного иска.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2006г ходатайство удовлетворено и ИП Волкову Н.С. и другим лицам запрещено проведение строительных работ по возведению 3-й очереди торгового центра «Куприна,9», поскольку суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска без учета фактических обстоятельств и достаточных оснований, поскольку в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд. Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из тех материалов дела, которые были представлены истцом на момент предъявления иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области первой инстанции от 27.06.2006г, вступившего в законную силу 02.08.2006г,  по делу № А49-3236/2006-170 оп/7, признавшее постановление Госархстройнадзора Пензенской области от 02.06.2006г № 791 незаконным, т.е. на доказательства, которыми суд первой инстанции на момент вынесения определения не мог располагать.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определение вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение арбитражного суда Пензенской области  от 28 июня 2006г  о принятии обеспечительных мер по делу  № А49-3050/2006-110/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Волкова Н.С. без удовлетворения.

2.На постановление может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                В.М.Григорьева

  Судьи                                                                                С.Ю. Радин

И.Б. Мишина