Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А49-306/2021

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502) к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН 1025801205836) об обязании представить информацию,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действуя от имени Российской Федерации, как акционера, с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» представить следующие документы о деятельности общества (с учетом уточнений):

1. годовой отчет общества за 2019;

2. заключение ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2019 года;

3. список акционеров – юридических и физических лиц, владеющих более чем 2 процентами акций общества и имеющих право на участие в собрании акционеров (с указанием наименования каждого акционера, его местонахождения, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций);

4. Устав общества с изменениями общества.

Кроме того, Территориальное управление Росимущества заявило о взыскании с ОАО «Пензаводмелиорация» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Участники процесса своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Российская Федерация, от имени которой действует Территориальное управление Росимущества, является акционером 3085 обыкновенных акций ОАО «Пензаводмелиорация», что составляет 6,78%.

Реализуя право, предоставленное ему действующим законодательством, истец обратился к обществу с требованием предоставить ему как акционеру общества документы согласно просительной части, касающиеся деятельности общества.

Исковые требования мотивированы нарушением права акционера на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документацией общества.

Ответчик иск не признал, в возражениях против удовлетворения иска указал на следующее: действующий Устав общества утвержден решением повторного внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2012 и неоднократно предоставлялся истцу, также пояснил, что все внутренние документы общества доступны на сайте общества; ежеквартальные отчеты размещаются обществом в системе АЗИПИ и на официальном сайте. Ответчиком в материалы дела представлены: копия Устава, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде налоговым органом от 16.03.2021, протокол повторного годового собрания ОАО «Пензаводмелиорация» от 27.08.2018, протокол повторного годового собрания ОАО «Пензаводмелиорация» от 18.06.2019, протокол об итогах голосования на повторном годовом собрании акционеров от 18.06.2019, отчет за 2018 год к собранию акционеров, отчет за 2019 год к собранию акционеров, договор № 1358-РИ об оказании услуг по распространению информации от 16.12.2013, заключенный между АНО «АЗИПИ» и ОАО «Пензаводмелиорация». Кроме того, ответчик сообщил, что эмитент не ведет реестр акционеров, поскольку обществом заключен договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг с АО «Новый регистратор», копия договора от 22.11.2016 № 152 представлена в материалы дела. Ответчик сообщил также о том, что заключение ревизионной комиссии общества и аудитора общества по итогам года не составлялись, данные документы отсутствуют. Годовые отчеты составлены за 2018 и 2019 годы, за 2020 год годовой отчет не составлялся. Копии отчетов за 2019 год к собранию акционеров приложены ответчиком к отзыву.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 той же статьи).

В пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах закреплена обязанность общества обеспечить акционерам по их требованию доступ к документам, поименованным в данной статье.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующей информации и документам: 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как установлено пунктом 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной.

В Определении от 18.06.2004 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства, в частности, открытого акционерного общества, является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации.

Согласно пункту 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9).

В силу пункта 10 статьи 91 Закона об акционерных обществах, в случае использования в отношении общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом («золотая акция») такое общество обеспечивает представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования доступ ко всем своим документам.

Акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета, который подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и (или) иными уполномоченными должностными лицами акционерного общества.

Годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если вопрос об утверждении годового отчета отнесен уставом акционерного общества к его компетенции, Положение Банка России от 30.12.2014 № 454-П (ред. от 25.05.2018) «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 № 35989) Глава 70. Раскрытие годового отчета акционерного общества.

Подпунктом 11 пункта 4.3 Устава ОАО «Пензаводмелиорация» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора), утверждение аудитора общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Из открытых источников, в частности, официального сайта ответчика и сайта Ассоциации защиты информационных прав инвесторов (АЗИПИ), усматривается, что ответчиком размещена информация в отношении общества, в том числе Устав общества. Вместе с тем отсутствует годовой отчет общества за 2019 год; заключение ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2019 года.

Согласно материалам дела, годовое собрание акционеров по итогам 2019 года не проведено по причине пандемии, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность за 2019 год не утверждена общим собранием акционеров, в связи с не проведением последнего. Копия отчета за 2019 год к собранию акционеров представлена в материалы дела.

В открытом доступе на официальном сайте ОАО «Пензаводмелиорация» размещен годовой отчет общества за 2018 год, утвержденный годовым общим собранием акционеров ОАО «Пензаводмелиорация» 18.06.2019. В указанном отчете имеется информация об аудиторе общества – ООО «ПрофАудит-Бик».

Согласно ответу от 15.09.2021 № 23 на запрос суда ООО «ПрофАудит-Бик» сообщило о том, что договор на проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2019 год с ОАО «Пензаводмелиорация» не заключался, в связи с чем, аудит ОАО «Пензаводмелиорация» за указанный период не проводился и аудиторское заключение не выдалось.

Кроме того судом учтено, что действующая редакция Устава утверждена решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пензаводмелиорация» от 24.04.2012 и неоднократно предоставлялась истцу по его требованию.

Довод истца о том, что ответчик обязан информировать истца о том, что в Устав общества не внесены изменения, мотивированно отклонен судом, поскольку не относится к существу заявленных исковых требований.

Относительно истребования от ответчика списка акционеров – юридических и физических лиц, владеющих более чем 2 процентами акций общества и имеющих право на участие в собрании акционеров, с указанием наименования каждого акционера, его местонахождения, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций, судом установлено следующее.

В материалы дела представлен договор от 22.11.2016 № 152 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный между ОАО «Пензаводмелиорация» (заказчик) и АО «Новый регистратор» (исполнитель), согласно которому исполнитель ведет реестр, хранит информацию, производит сверку количества размещенных именных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, предоставляет список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Из представленных доказательств следует, что эмитент не осуществляет ведение реестра акционеров, в связи с чем у него отсутствует данная информация.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в обязанности держателя реестра акционеров входит предоставление зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более одного процента голосующих акций эмитента, информации из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах.

В данном случае судом установлено, что обязанность предоставлять информацию о своих акционерах другому акционеру возложена законом на АО «Новый регистратор».

Таким образом, суд, исследовав все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, установил, что годовой отчет общества за 2019 год; заключения ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2019 года не представлены истцу по причине их отсутствия в обществе; список акционеров - юридических и физических лиц, владеющих более чем 2 процентами акций общества и имеющих право на участие в собрании акционеров, с указанием наименования каждого акционера, его местонахождения, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций, не представлен истцу по причине того, что эмитент не осуществляет ведение реестра акционеров; Устав общества имеется в открытом доступе на официальном сайте общества, копия Устава представлена в материалы дела.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, основан на представленных по делу доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А49-306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров