Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А49-3085/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг»(ОГРН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПенза» (ОГРН <***>), Пензенская обл., р.п. Тамала, о взыскании задолженности по арендной плате, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Самсон»; общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест Пенза» задолженности по договору аренды в размере 16739,187 ц пшеницы 5 класса, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 555 руб. 29 коп. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 путем замены обязанности ответчика по передаче 16739,187 ц пшеницы 5 класса на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПенза» в пользу истца стоимости 16739,187 ц пшеницы 5 класса в сумме 7 511 057, 34 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 14.08.2013 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС № 004817839, на основании которого Отделом судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области 13.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 750/14/18/58.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории склада ООО «АгроИнвестПенза» пшеница 5 класса, являющаяся предметом взыскания, отсутствует, о чем составлен акт от 25.04.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 30.04.2014 указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменяя порядок и способ исполнения решения суда, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, судебные инстанции обоснованно указали, что их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае индивидуально с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Данное положение согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства истребуемой пшеницы 5 класса, что, по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Пензенской области от 06.03.2012, стоимость 1 тонны пшеницы 5 класса на октябрь 2011 года (дата исполнения обязательства) составляла 4 487,11 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты является незаконными, поскольку фактически изменяют условия договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А49-3085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский