Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании 12 503 170 руб. 20 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению пензенской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (далее – АО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения от 17.08.2015 в размере 12 503 170, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице главы администрации (концедентом) и АО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (концессионером) заключено концессионное соглашение от 17.08.2015, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены приложении №1 (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 58 срок действия концессионного соглашения составлял 10 лет.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу №А49-8402/2019 было утверждено заключенное администрацией и обществом мировое соглашение, из которого следует, что концессионное соглашение от 17.05.2015 расторгнуто по соглашению сторон с 01.05.2020 и объект соглашения подлежит возврату концеденту.

В мировом соглашении оговорено, что стороны не отказываются от права на судебную защиту по требованиям, возникающим в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон концессионного соглашения от 17.08.2015, в том числе, но, не ограничиваясь, в части требований о взыскании убытков, неустоек, расходов.

Имущество, являвшееся предметом концессионного соглашения, возвращено по акту приема-передачи от 02.07.2020.

В настоящее время истец просил взыскать с ответчика расходы на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения от 17.08.2015 в размере 12 503 170, 20 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 3 статьи 3, части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закона № 115-ФЗ), условиями концессионного соглашения, установив отсутствие доказательств выполнения работ по реконструкции объекта, предусмотренного концессионным соглашением, необходимых для возмещения соответствующих затрат, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом проанализировав условия концессионного соглашения, суды правомерно пришли к выводу, что работы по реконструкции должны производиться концессионером в соответствии с утвержденными уполномоченным органом инвестиционными программами на основании разработанной и согласованной с концедентом проектной документации, а по результатам выполнения таких работ должны были ежегодно составляться акты об исполнении обязательств по реконструкции объекта соглашения установленной формы. По мере окончания работ по реконструкции соответствующие объекты соглашения с новыми технико-экономическими показателями, предусмотренными концессионным соглашением, должны были вводиться концессионером в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из ответа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (исх. № 35/02-05/3071 от 26.07.2021), а также отзыва третьего лица и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании в суде первой инстанции, инвестиционные программы по концессионному соглашению от 17.08.2015 для истца уполномоченным органом субъекта Российской Федерации не утверждались, так как с соответствующим заявлением в порядке, установленном Постановлением № 410, концессионер в уполномоченный орган не обращался.

Таким образом, отсутствие инвестиционных программ является следствием бездействия самого истца. Соответственно, расходы на реконструкцию по концессионному соглашению от 17.08.2015 в тарифах истца не учитывались. При этом в отсутствие утвержденных инвестиционных программ такие расходы в силу п. 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения не могли быть учтены и возмещены.

В силу действующего нормативного регулирования в сфере ценообразования утвердить инвестиционную программу на прошедший период не представляется возможным, как и невозможно регулируемой организации самостоятельно каким-либо образом учесть в тарифе расходы на капитальные вложения.

Пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусматривает учет только экономически обоснованных расходов, однако без утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы затраты на капитальные вложения экономически обоснованными признаны быть не могут.

Следовательно, расходы концессионера, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в нарушение условий концессионного соглашения истец проектную документацию на реконструкцию объектов концессионного соглашения не разработал и на согласование в администрацию не представил.

Представленная истцом исполнительная и сметная документация в силу действующего законодательства не является тождественной проектной документации, к разработке которой предъявляются требования, установленные СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Более того, исполнительная документация должна разрабатываться на основе проектной документации.

Акты об исполнении концессионером обязательств по реконструкции объекта соглашения с отражением в них понесенных им затрат на реконструкцию обществом ежегодно также не оформлялись.

Объекты соглашения с новыми технико-экономическими показателями в эксплуатацию не вводились, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих актов.

Улучшения технико-экономических показателей в результате проведенных ответчиком работ из материалов дела также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы подтверждают не факт осуществления обществом реконструкции объектов соглашения, а свидетельствуют о выполнении обществом текущих работ по ремонту, содержанию и эксплуатации объектов соглашения, расходы на которые возмещению не подлежали, поскольку такие работы концессионер обязан производить в силу пункта 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, а также пункта 31, абзаца 3 пункта 101 концессионного соглашения от 17.08.2015.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А49-3119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин