Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суд Пензенской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А49-3122/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», к Министерству государственного имущества Пензенской области о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС», публичное акционерное общество «Россети Волга», ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», Пензенский отряд ведомственной охраны, структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП ПО «ОГЭК», ответчик) о взыскании 1 009 278 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с октября 2020 года по январь 2021 года, 24 410 руб. 08 коп. пени за период с 19.11.2020 по 25.03.2021, а также пени, начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательств и о возмещении 146 руб. 50 коп. судебных в виде почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 было принято изменение истцом предмета заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области 325 295 руб. 09 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2020 года, 28 731 руб. 53 коп. пени за период с 19.11.2020 по 23.07.2021, а с 24.07.2021 пени по день фактической оплаты долга, с ГУП ПО «ОГЭК» взыскать 683 983 руб. 51 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, 44 972 руб. 88 коп. пени за период с 19.01.2021 по 23.07.2021, а с 24.07.2021 пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 была произведена смена наименования ответчика – Департамента государственного имущества Пензенской области на Министерство государственного имущества Пензенской области (далее – Министерство госимущества ПО).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022 было принято уточнение истцом размера заявленных исковых требований, в том числе: с Министерства госимущества ПО истец просил взыскать 325 295 руб. 09 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2020 года, 94 973 руб. 36 коп. пени за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022, а с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, с ГУП ПО «ОГЭК» – 591 776 руб. 51 коп. задолженности за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, 199 388 руб. 76 коп. пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022, а с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суд Пензенской области от 02.06.2023 (с учетом определения от 02.06.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены частично.

С ГУП ПО «ОГЭК» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскано 516 836 руб. 80 коп. долга, 156 338 руб. 69 коп. пени, а также пени с 29.10.2022 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), 13 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С Министерства госимущества ПО в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскано 249 381 руб. 61 коп. долга, 72 704 руб. 52 коп. пени, а также пени с 29.10.2022 по день фактической оплаты, 6677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ПО «ОКЭК» и ООО «ТНС энерго Пенза» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ГУП ПО «ОГЭК» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ТНС энерго Пенза» просит судебные акты отменить, требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества)) к ОАО «Завод имени Фрунзе» и к ОАО «ЗИФ Плюс» было признано право собственности РФ на объекты недвижимого имущества:

1) здание склада № 11, общей площадью 114, 1 м², литер Ю, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ В12590005982;

2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 м2, литер Э, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008214;

3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 м² литер Щ, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008215;

4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 м², расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008217;

5) здание склада № 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 м², литер 1Ж, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008218;

6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 м², литер 1К2К, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008219;

7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 м², литер 1Л, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008220;

8) здание склада № 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 м², литер 1И, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008221;

9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 м², литер 1Д, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008222;

10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 м2, литер 1М, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008225;

11) здание склада № 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 м², литер Я, расположенное по адресу: <...> номер в РНФИ П12590008212;

12) трансформаторный киоск общей площадью 9 м², литер 1Н, расположенный по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590000072;

13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 м², литер РР1, расположенное по адресу: <...>;

14) здание корпуса № 24, общей площадью 15 939,2 м², расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ В12590008142.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «ЗИФ Плюс» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

1) здание контрольно-испытательной станции площадью 533,4 м², кадастровый номер: 58:29:4003001:392;

2) трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 м², кадастровый номер: 58:29:4003001:395;

3) здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 м², кадастровый номер: 58:29:4003001:3964

4) здание склада № 19 для хранения «ВВ» площадью 41,2 м², кадастровый номер: 58:29:1005004:478;

5) здание мастерской площадью 986,4 м², кадастровый номер: 58:29:1005010:4037,

6) здание склада 17 площадью 33,9 м², кадастровый: 58:29:4003001:390;

7) здание склада 18 площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:4003001:398;

8) здание склада для хранения «ВВ» площадью 31,4 м², кадастровый номер: 58:29:4003001:399 и передачи указанного имущества истцу в освобожденном виде в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.05.2017.

Установлено также, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2018 по делу № А39-4648/2018, от 03.06.2019 по делу № А39-2320/2019, от 26.08.2019 по делу № А39-5966/2019, от 12.11.2019 по делу № А39-10696/2018, от 27.01.2020 по делу № А39-10130/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января 2018 года по июнь 2019 года на объекты, право собственности РФ на которые было признано решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015, и которые были истребованы Арбитражным судом Пензенской области решением от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016.

На основании Договоров от 22.05.2017 № 265, № 266, № 267, № 268 часть вышеуказанных объектов недвижимости (21 объект) МТУ Росимущества передало в арендное пользование ГКУ «ПРОБИ» с 28.08.2018, что было установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 по делу № А49-3921/2020.

Материалами дела подтверждается, что на основании Распоряжения МТУ Росимущества от 19.03.2019 № 165-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в собственность Пензенской области» в собственность Пензенской области передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание сборочного участка 105 цеха корпус «А» кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:10246 П12590005972;

- здание снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4059, П12590005974;

- компрессорная станция кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:391, П12590005961;

- нежилое здание, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4083, П12590008223;

- здание мастерской, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:4037, П 12590005969;

- здание запрессовочно-сборочного 105^го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:389, П12590007490;

- трансформаторная подстанция 105^го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:395, П12590005964;

- здание котельной при 105^ом цехе кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:396, П12590005971;

- здание склада 17, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:390, П12590005988;

- основной путь в 105^ый цех от стрелки № 3 до упора, кадастровый номер РНФИ 58:29:1005010:4060, П12590008224;

- склад тары 105^го цеха, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:393, П1112590009718;

- погребок для хранения масел и красок, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:397, П12590007489;

- пожарное депо при сборочном цехе 105^ть, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:4003001:400, П12590005965;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:773, П13590000076;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:772, И13590000069;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:769, П13590000070;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29; 1005004:771, П13590000071;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:767, П13590000072;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005010:10276, П13590000073;

- нежилое помещение кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:770, П13590000074;

- нежилое помещение, кадастровый номер, номер РНФИ 58:29:1005004:768, П13590000068.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения МТУ Росимущества от 19.03.2019 № 165-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в собственность Пензенской области», настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество.

Право собственности Пензенской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Распоряжением Правительства Пензенской области от 14.08.2020 № 377-рП было установлено принять из собственности РФ в собственность Пензенской области имущество, передаваемое согласно распоряжению МТУ Росимущества от 19.03.2019 № 165-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в собственность Пензенской области».

Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества был утвержден 30.09.2020, согласно которому МТУ Росимущества передает, а Департамент государственного имущества Пензенской области принимает в собственность Пензенской области недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему акту.

Право собственности Пензенской области на указанные объекты было зарегистрировано 18.11.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 58:29:4003001:395-58/059/2020-3.

В соответствии с абзацем 5 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон № 122), находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в установленных случаях.

Согласно абзацу 20 части 11 статьи 154 Закона № 122 решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или в муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона № 122 право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (решением о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или в муниципальную собственность).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением, а не государственной регистрацией перехода права.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества, в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Закона № 122).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности Пензенской области на объекты недвижимости переданные по Акту приема-передачи возникло с 30.09.2020, т.е. с момента его утверждения, а не с момента государственной регистрации права собственности.

На основании Распоряжения Правительства Пензенской области от 14.08.2020 № 377-рП «О приеме имущества из собственности РФ в собственность Пензенской области» принимаемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП ПО «ОГЭК».

Поскольку право хозяйственного ведения имуществом является вещным, то в силу статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения на указанные объекты было зарегистрировано за ГУП ПО «ОГЭК» 01.12.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. При этом право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу взаимосвязанного толкования норм статей 210 и 294, 299 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления недвижимым имуществом возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, ГУП ПО «ОГЭК», которому были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в хозяйственное ведение, обязано самостоятельно нести бремя содержания указанного имущества с 01.12.2020, то есть с момента внесения записи в ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что ГУП ПО «ОГЭК» и Министерство госимущества ПО являются ненадлежащими ответчиками, обосновано отклонены.

Как установлено судами, указанные выше объекты присоединены технологически к сетям ПАО «Россети Волга». ПАО «Россети Волга» (сетевая организация, исполнитель) на основании договора от 07.02.2014 № юр/д-14-115 «Оказания услуг по передаче электрической энергии» оказывает истцу (ранее ООО «Энерготрейдинг») (гарантирующий поставщик, заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (подпункт 2.1 пункта 2).

Установлено также, что к принятому в хозяйственное ведение ГУП ПО «ОГЭК» электросетевому имуществу относятся две трансформаторные подстанции № 8 и № 17:

- трансформаторная подстанция 105 цеха, кадастровый номер 58:29:4003001:395, площадью 107,7 м²;

- здание котельной при 105 цехе, кадастровый номер 58:29:4003001:396, площадью 983,5 м².

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и ОАО «ЗИФ Плюс» был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» и ОАО «ЗИФ Плюс», являющимся Приложением № 4 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941, на балансе и в эксплуатации ОАО «ЗИФ Плюс» находятся ТП, кабельная линия 6кВ, кабельные разделки, болтовые соединения отходящего кабеля 6 кВ в ячейке № 29 ПС 110/10/6 кВ «Заря».

В яч. 29 ПС «Заря» установлен прибор учета СЭТ4ТМ.03.М № 0803112469.

Всего за земельном участке площадью 582 680 м² с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121, принадлежащем РФ, находилось 32 объекта недвижимости, которые также находились в федеральной собственности и в арендном пользовании ОАО «ЗИФ Плюс».

На все объекты недвижимости подавалась электроэнергия через яч.29 ПС «Заря» и в отношении которых был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 1941 между ООО «ТНС энерго Пенза» и ОАО «ЗИФ Плюс».

Земельный участок был поделен на две зоны, запретную особо-охраняемую территорию, на которой находилось 11 объектов, в том числе и истребованных у ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу РФ на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016, а также промплощадку, на которой находятся объекты недвижимости, переданные ГУП ПО «ОГЭК» в хозяйственное ведение.

Все объекты цеха 5Б составляли единый имущественный комплекс.

После расторжения договора аренды с ОАО «ЗИФ Плюс» через яч. 29 ПС «Заря» продолжала поступать электроэнергия, что подтверждается Протоколом совещания от 10.12.2019 с участием представителей истца, МТУ Росимущества и сетевой организации.

В связи с этим ООО «ТНС энерго Пенза» взыскивало с МТУ Росимущества задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе и за электроэнергию, потребленную объектами, находящимися на запретной территории, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-4648/2018, № А39-2320/2019, № А39-5966/2019, № А39-10696/2018, № А39-10130/2019.

При этом договор энергоснабжения подписан не был.

Как следует из материалов данного дела, от ТП № 8 и ТП № 17, переданных в хозяйственное ведение ГУП ПО «ОГЭК», запитаны транзитные потребители истца ФИО4, ФИО3, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана» (Акты разграничения балансовой принадлежности и копии договоров энергоснабжения представлены истцом в материалы дела), энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к электрическим сетям ГУП ПО «ОГЭК» (опосредованно к электрическим сетям сетевой организации), имеющие договор энергоснабжения с истцом.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между абонентами истца и ОАО «ЗИФ Плюс».

От принадлежащей ГУП ПО «ОГЭК» ТП № 17, расположенной в здании трансформаторной подстанции 105^го цеха (58:29:4003001:395), отходит кабельная линия к потребителю, не имеющему самостоятельные договорные отношения с истцом – МТУ Росимущества, и не имеющему договорных отношений с ГУП ПО «ОГЭК».

От ТП № 17 электроэнергия подается на объекты недвижимости, расположенные в запретной зоне и находящиеся в федеральной собственности.

Судом первой инстанции было установлено, что Распоряжением МТУ Росимущества от 30.01.2020 № 13-42-рз была утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 площадью 1 250 078 м², категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Ориентир нежилое здание.

Почтовый адрес ориентира: <...> на кадастровом плане территории.

На территории земельного участка с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 после его раздела находятся 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности РФ:

1) здание склада № 11, общей площадью 114,1 м², литер Ю, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ В12590005982;

2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 м², литер Э, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008214;

3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 м², литер Щ, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008215 (разрушено);

4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 м², расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008217;

10) здание склада № 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 м², литер Я, расположенное по адресу: <...> номер в РНФИ П12590008212;

11) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590000072; 12) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1 020,4 м², литер РР1, расположенное по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности и не переданы иным лицам.

Обращаясь в суд, истец указал, что объем потребленной ответчиками электроэнергии определен как разница между показаниями прибора учета СЭТ4ТМ.03.М № 0803112469, установленного в яч. 29 ПС «Заря» и приборов учета, установленных у потребителей ООО «ТНС энерго Пенза»: ФИО4, ФИО3, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана».

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключен.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что отсутствие у Министерства госимущества ПО и ГУП ПО «ОГЭК» статуса сетевой организации не освобождает указанных лиц от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в их сетях при транзите энергии конечным потребителям (определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 308-ЭС15-12359).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Исходя из имеющегося в материалах настоящего дела совместного Акта обследования от 25.01.2022 на предмет обследования электроустановки здания КИС по адресу: <...> (здание мастерской с кадастровым номером: 58:29:1005010:4037), выявлено, что электроснабжение здания КИС по адресу: <...> осуществляется по КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17.

Узел учета электроэнергии установлен в РП-1 Р1Ц-0,4 кВ в здании КИС Тип ПУ ЦЭ68ОЗВМ7РЗ1, № 011368159478192, г/поверка 2021 год, показания 001247, класс точности 1, 5(1-7,5) А трансформаторы тока 200/5А, год поверки не установлен.

Схема подключения трансформаторов тока не соответствует паспортной.

Узел учета в данный момент не может быть принят в качестве расчетного.

На момент осмотра во включенном состоянии находится отходящая ячейка № 8 и вышеуказанный узел учета по КЛ-0,4 кВ от ячейки № 8 осуществляет учет потребляемой электроэнергии только потребителями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121.

В других отходящих ячейках автоматические выключатели находятся в положении «Выключено».

Ячейки не опломбированы, имеется возможность их несанкционированного включения.

Установить потребителей, имеющих присоединение к данным ячейкам, не имелось возможности.

Суд первой инстанции также установил, что здание КИС принадлежит ГУП ПО «ОГЭК» на праве хозяйственного ведения.

Земельный участок с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 принадлежит РФ.

Согласно Акту обследования от 25.01.2022 на момент совместного осмотра во включенном состоянии находилась отходящая ячейка № 8 и осуществлялось электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.12.2019 между АО «ЗИФ Плюс» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) был заключен договор от 25.12.2019 № 9/НОР-1/ 2 «На оказание услуг контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима», сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020, предметом которого является осуществление контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима с использованием оружия и специальных средств в помещениях заказчика.

Период и время осуществления контрольно-пропускного и обеспечения внутриобъектового режима определяется Перечнем (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной и обеспечивать внутриобъектовый режимы на объекте заказчика, с учетом его размещения в здании и режима работы.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 25.12.2019 № 9/НОР-1/ 2 «На оказание услуг контрольно-пропускного и обеспечение внутриобъектового режима» объектом являлась площадка № 2 ОАО «ЗИФ Плюс» по адресу: <...>, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим с использованием оружия и специальных средств осуществлялся 732 часа.

Согласно Акту комиссионного обследования на предмет технической защищенности и оснащенности инженерно-техническими средствами охраны от 02.01.2020, подписанному представителями АО «ЗИФ Плюс» и ФГП ВО ЖДТ России, на объекте имеется сигнализация, видеонаблюдение, на КПП в помещении находится пульт наблюдения охранной сигнализации и видеонаблюдения, освещение. Освещение периметра и территории – фонарями на столбах, установленных в запретной зоне.

Аналогичный договор был заключен и на 2021 год.

Согласно доводам третьего лица ФГП ВО ЖДТ России в период оказания услуг по договору освещение периметра территории расположения складов на площадке «ЗИФ Плюс» (<...>), охраняемых работниками отряда, уличными светильниками не осуществлялось. В ночное время на маршрутах служебных проходов к указанным складам освещение осуществлялось частично, через несколько фонарей. Здание караульного помещения, где располагались работники ВО, электричеством снабжалось непрерывно (освещение и электроотопление). Также в указанный период времени осуществлялось бесперебойное электроснабжение, работа устройств сигнализации и видеонаблюдения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели – работники ФГП ВО ЖДТ России, непосредственно оказывающие в рассматриваемый период услуги контрольно-пропускного режима на площадке «ЗИФ Плюс», расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121, находящемся в федеральной собственности.

Свидетель ФИО5 показал, что охранял объект в 2020 году и в 2021 году, находился в караульном помещении. Охраняли 8 складов. Для обогрева в каждой комнате стояло по обогревателю (ТЕН, как будто старые батареи), не меньше 8 шт., эти тэны являются самодельными, остались еще от того, как охрану объекта осуществляли солдаты. Тэны включали, когда было холодно. Периметр земельного участка не освещался. Места прохода освещались частично, сколько ламп было не помнит, но не менее 14 единиц. На входе на территорию площадки горели 2 прожектора, которые включались в темное время рубильником. Освещение включалось автоматически в темное время суток. Камера видеонаблюдения работала одна. Один из охраняемых складов находился на территории ГУП ПО «ОГЭК». Освещение в казарме осуществлялось в 6^ти комнатах по 1^ой лампе в каждой. В казарме использовался электрический чайник и микроволновка (марок и характеристик не знает). Сбоев в электроснабжении не было. Если случались какие-то мелкие неисправности в электроснабжении, охранники звонили своему руководству, после чего приходил электрик Роман ФИО7 и устранял неисправность.

Свидетель ФИО6 показал, что охранял объект на ул. Гагарина, д. 40 в 2020-2021 годах, караульное помещение было полуразваленное, отапливались обогревателями (ТЕН) их было 4-5 единиц, кроме тэнов отопления не было, в одной из комнат находилась электрическая плита, для обогрева зимой иногда включали электрическую плиту через рубильник.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ГУП ПО «ОГЭК» электриком и подрабатывал в АО «ЗИФ Плюс». На охраняемой территории свет практически не горел, освещения было мало, в ноябре 2021 года (год точно не помнит) начал делать освещение, а закончил в декабре 2021 года. Электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 осуществлялось от принадлежащей ГУП ПО «ОГЭК» ТП-17, расположенной в здании трансформаторной подстанции 105^го цеха. Освещение периметра не осуществлялось до конца ноября 2021 года - начала декабря 2021 года (в этот период были выполнены работы по обеспечению освещения всего периметра земельного участка и мест проходов). Мощность ламп освещения на опорах в местах прохода составляла 0,250 кВт (имелось 4^ре-5^ть ламп мощностью 400 Вт). Мощность ламп освещения здания караульного дивизиона осуществлялось лампами ДРЛ мощностью 40 Вт. Мощность каждого из обогревательных приборов (ТЕН) составляла 3 кВт. Мощность электрического чайника составляла 2 кВт. Была электрическая плита мармит. Мощность прожекторов составляла 300 Вт.

В подтверждение энергоснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 от принадлежащей ГУП ПО «ОГЭК» ТП № 17 в рассматриваемый период, ответчиком ГУП ПО «ОГЭК» в материалы данного дела был представлен Технический отчет проверки (испытаний) электроустановки КЛ-0,4кВ в ВРУ здания КИС по адресу: <...>, выполненный ООО «Капитал-Пенза» от 24.12.2021, в заключении которого указано, что измерения параметров энергоснабжения на указанной КЛ-0,4кВ проводились с целью выявления нагрузки у конечного потребителя этой кабельной линии.

Исходя из замеров в точке поставки электроэнергии следует, что кабельная линия находится под напряжением и электроприемники конечного потребителя потребляют токовую нагрузку, указанную в протоколе.

Согласно Акту утилизации (уничтожения) веществ и отдельных элементов от 19.12.2021 в период с 18.12.2021 по 19.12.2021 АО утилизировало принятые от ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарноспасательный центр» вещества и специальные элементы по контракту.

Контракт на оказание услуг по погрузке, вывозу и утилизации веществ и специальных элементов с территории ОАО «ЗИФ Плюс» от 06.12.2021 был заключен между ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (заказчик) и акционерным обществом «116 арсенал» (исполнитель).

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 контракта место хранения материалов и специальных элементов: территория ОАО «ЗИФ-Плюс» (<...>).

В этой связи 25.01.2022 в присутствии комиссии электроснабжение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121, было отключено, рубильник был опущен.

Факт прекращения электроснабжения объектов на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 в момент проведения совместного обследования, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель МТУ Росимущества ФИО8, которая находилась на территории, но участие при составлении Акта обследования от 25.01.2022 не принимала. Она показала, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, истребованное из чужого незаконного владения у ОАО «ЗИФ Плюс» по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016, было передано МТУ Росимущества в количестве трех объектов (в разрушенном состоянии) 25.02.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства, 8 объектов до настоящего времени ОАО «ЗИФ Плюс» не возвратило, хотя они и были освобождены от хранившегося в них имущества. Поскольку МТУ Росимущества никакой хозяйственной деятельности не ведет, необходимость в электроснабжении отсутствует. В связи с чем и был опущен рубильник.

Присутствие 25.01.2022 представителя Росимущества подтвердил представитель ГУП ПО «ОГЭК» ФИО9, участвовавший в составлении Акта обследования.

Отсутствие потребления электроэнергии объектами на охраняемой территории подтверждается Актом обследования от 04.03.2022, составленного представителями истца и ГУП ПО «ОГЭК».

В данном Акте зафиксированы показания прибора учета электроэнергии, которые соответствуют отраженным в Акте обследования от 25.01.2022.

Таким образом, изучив и оценив по правилам, установленным статьями 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в рассматриваемый период на объекты, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в том числе и на охраняемой территории.

Как правильно отмечено судом, существенным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении настоящего дела, является определение объема поставленной электрической энергии и лицо, обязанное его оплатить.

Согласно исковым требованиям объем потребленной электроэнергии определен как разница между показаниями прибора учета СЭТ4ТМ.03.М № 0803112469 (установлен в яч. 29 ПС «Заря») и приборов учета потребителей ООО «ТНС энерго Пенза» (ФИО4, ФИО3, ГСК «Сатурн», ООО ТПО «Югра», ГСК «Диана»).

Истец МТУ Росимущества своим абонентом не признает, поскольку не был заключен письменный договор энергоснабжения, хотя на основании указанных выше вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Мордовии за период с января 2018 года по июнь 2019 года взыскивал задолженность за потребленную электроэнергию, признавая его абонентом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Технологическое присоединение происходит один раз.

Спорные объекты федеральной собственности опосредовано уже присоединены к сетям сетевой организации через объекты ГУП ПО «ОГЭК».

Повторного обращения к сетевой организации, в соответствии с нормами действующего законодательства в области электроэнергетики за технологическим присоединением не требуется.

Доказательств самовольного подключения объектов, находящихся на запретной территории, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

На основании указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно признал, что МТУ Росимущества было представителем абонента истца в рассматриваемый период.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, и обязаны оплачивать потери электроэнергии только в своих сетях.

Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельные линии на закрытой в спорный период территории принадлежали ответчикам, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств поставки электрической энергии на объекты, принадлежащие РФ и находящиеся в рассматриваемый период на охраняемой территории, суд первой инстанции пришел к выводу о неверности расчета истца.

Принимая во внимание, что прибор учета, на основании которого можно было бы определить объем поставленной электрической энергии на объекты, находящиеся в федеральной собственности на особо охраняемой территории, отсутствует, суд первой инстанции посчитал возможным данный объем определить расчетным способом, для чего в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, был привлечен в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалиста начальник Управления по передаче электрической энергии ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО10

Специалистом в материалы данного дела были представлены письменные пояснения, расчет величин потерь, паспорт и руководство по эксплуатации плиты кухонной, ведения с Интернет сайта по электрическим чайникам, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Данный специалист пояснил, что расчет потребления электроэнергии на наружное освещение произведен следующим образом:

- согласно представленным данным в дополнении к отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию освещение выполнено: светильниками (прожекторами) мощностью 0,25 кВт в количестве 20 шт.;

- светильниками (прожекторами) мощностью 0,4 кВт в количестве 3^-х шт., суммарная мощность ламп освещения 0,25x20+0,4x3 = 6,2 кВт время работы составляет 14 часов в сутки и 31 день.

Расчетный период время работы в месяц мощность, кВт потребление, декабрь 2020 кВт-ч г. 14-31 = 434 6,2 2 691 январь 2021 г. 14-31 = 434 6,2 2 691 потери в сетях наружного освещения, согласно данным предоставленным ответчиком ГУП ПО «ОГЭК» выполненных проводом А-35 в трехфазном исполнении, протяженностью 3 600 м от ТП-17 с подвеской 11^ти светильников и 2^ух прожекторов, протяженностью 2850 м от ТП-8 с подвеской 9 светильников и 1^го прожектора.

В связи с отсутствием точной схемы установки светильников (прожекторов) по линии наружного освещения, распределение выполнено равномерно по всей длине линии.

Расчет произведен по методу средних нагрузок «Методики расчета технологических потерь электроэнергии...», утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326.

Расчетный период время работы в месяц, ч единичная мощность, кВт потребление точки, кВт-ч потери, кВт-ч декабрь 2020 года 14-31 = 434 0,25 108,5 68 = 4 0,4 173,6 4+24 19 январь 2021 года 14-31 = 434 0,25 108,5 68 = 4 0,4 173,6 4+24 расчет потребления электрического чайника.

Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, таким образом, 4 перерыва по 30 минут для приема пищи не противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно испытанию ФБУ «Ростест-Москва» электрочайников по результатам Теста № 5 – максимальное энергопотребление за время нагрева 1^го литра воды по выборке из 6 современных моделей составляет 0,11 кВт-ч.

Расчетный период кол-во включений чайника в сутки кол-во суток потребление за одно включение, кВт-ч Потребление, кВт-ч декабрь 2020 года 4 31 0,11 14 январь 2021 года 4 31 0,11 14 расчет потребления 4^-х обогревателей.

Промышленным образцом, аналогичным по конструкции является: печь электрическая ПЭТ-4/1,0 кВт «Козел», стальной окрашенный корпус, нагревательный элемент – трубчатый ТЭН без встроенного терморегулятора.

Расчетный период единичная мощность, кВт кол-во, шт. время работы в месяц, ч потребление, кВт-ч декабрь 2020 года 1 4 24-31 = 744 2 976 январь 2021 г. 1 4 24-31 = 744 2 976 расчет потребления электрической плиты в целях отопления.

По пункту 5.3 Паспорта и руководству по эксплуатации (ПС и РЭ) на «Плиту кухонную, электрическую ПЭ-0,48М», аналогичную по конструкции «запрещается держать включенными незагруженные конфорки и камеру шкафа».

Исходя из назначения плиты и условий безопасной эксплуатации применение в качестве обогревателя не возможно.

Сводная таблица рассчитанных величин. Расчетный период НО, кВтч потери в сетях НО, кВт*ч потребление чайника, кВт-ч потребление обогревателей, кВт-ч декабрь 2020 года 2 691 68 14 2 976 январь 2021 года 2 691 68 14 2 976.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции надлежащие доказательства, опровергающие пояснения указанного специалиста, ни истцом, ни ответчиками в материалы данного дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не были представлены.

В связи с чем, как указал суд первой инстанции, основания сомневаться в квалификации (знаниях) и опыте специалиста, и его заинтересованности в исходе дела, у суда первой инстанции отсутствуют.

Довод ГУП ПО «ОГЭК» о необходимости также произвести расчет потерь электроэнергии в кабельных линиях 0,4кВт от ТП-17 до РП-1 был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку достоверно определить в рассматриваемый период протяженность, марку и сечение кабеля не представляется возможным, так как стороны в судебном заседании подтвердили о физическом отсутствии кабеля в настоящее время, а на охраняемой территории также невозможно определить объем потерь в электролиния в рассматриваемый период, поскольку сотрудник ГУП ПО «ОГЭК» допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что им производились работы по улучшению освещения охраняемой территории в ноябре - декабре 2021 года.

Достоверных данных о наличии микроволновой печи (ее модели) в караульном помещении в рассматриваемый период в настоящем деле не имеется, а лицами, участвующими в деле не представлены.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что ветхое состояние электрических сетей не влияет на количество потерь электроэнергии. Кроме того, какое состояние электрических сетей было в рассматриваемый период, ничем не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу произвести расчет стоимости электрической энергии, поставленной на нужды снабжения электричеством объектов, находящихся на особо охраняемой территории, с учетом определенного специалистом расчетным путем объема электрической энергии потребленной в период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Согласно представленному расчету стоимость электрической энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года составляет 150 853 руб. 00 коп., которая должна быть отнесена на МТУ Росимущества.

На неоднократные предложения суда первой инстанции привлечь МТУ Росимущества к участию в данном деле в качестве соответчика, истец ответил отказом.

В связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 6 АПК РФ, в силу которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством РФ о судопроизводстве в арбитражных судах, и, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, установленные судом первой инстанции, которые влияют на полное всестороннее рассмотрение дела, правильно посчитал справедливым из общего объема электрической энергии, предъявленной истцом к взысканию с ответчиков вычесть объем электрической энергии, поставленной на нужды объектов федеральной собственности, находящихся на охраняемой территории.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции был произведен следующий расчет.

С Министерства госимущества ПО истцом заявлено к взысканию 325 295 руб. 09 коп.

Из данной суммы подлежит вычету стоимость электрической энергии подлежащей отнесению на МТУ Росимущества за октябрь - ноябрь 2020 года в сумме 75 913 руб. 48 коп.

Следовательно, задолженность Министерства госимущества ПО по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в октябре - ноябре 2020 года. составляет 249 381 руб. 61 коп. (325 295 руб. 09 коп. – 75 913 руб. 48 коп.).

С ГУП ПО «ОГЭК» истцом заявлено к взысканию 591 776 руб. 03 коп.

Из данной суммы вычтена стоимость электрической энергии, подлежащая отнесению на МТУ Росимущества за декабрь 2020 года и январь 2021 года в сумме 74 393 руб. 71 коп.

Следовательно, задолженность ГУП ПО «ОГЭК» по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2020 года - январе 2021 года, составляет 249 381 руб. 61 коп. (591 776 руб. 03 коп. – 74 939 руб. 71 коп.).

В отношении довода ГУП ПО «ОГЭК» о применении расчетного способа определения платы за электрическую энергию, потребленную ФИО3, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения от 29.07.2015 № 3352.

Согласно Приложению № 3 к указанному договору установленные в ТП-8 приборы учета СА4У-И672М № 885633 и СА4У-И672М № 886516 находятся на балансе ОАО «ЗИФ Плюс».

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 4 к договору), подписанному между ОАО «ЗИФ Плюс» и ФИО3, границей раздела являются наконечники отходящих кабелей на ТП-8.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу требований пункта 145 Основных положений (в редакции, действующей в рассматриваемый период), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Поскольку Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанным между ОАО «ЗИФ Плюс» и ФИО3, было установлено, что на балансе ФИО3 находятся лишь кабельные линии АСБ-3*95*1*70 и воздушная линия, а границей раздела являются наконечники отходящих кабелей на ТП-8, таким образом, довод ГУП ПО «ОГЭК» о том, что ФИО3 несет ответственность за сохранность (исправность) прибора учета, ранее принадлежащего ОАО «ЗИФ Плюс и находящегося в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика, противоречит приведенным выше правовым нормам.

Действующее законодательство РФ не предусматривает ответственность потребителя, в настоящем деле ФИО3, за неисправность прибора учета (хотя и являющегося для него расчетным), находящегося в зоне ответственности иного лица (ГУП ПО «ОГЭК»), ответственность за эксплуатацию несет собственник прибора учета, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, прибор учета находится в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ГУП ПО «ОГЭК», соответственно, ФИО3 не имеет к прибору учета свободного доступа (закрытая территория, закрытая трансформаторная подстанция и т.д.) и не может контролировать его техническое состояние.

Каких-либо иных нарушений, кроме истечения межповерочного интервала прибора учета данному потребителю не вменялось.

При этом презумпция недостоверности показаний не поверенного прибора учета может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, № 310-ЭС19-27004).

ФИО3 лишен возможности представить доказательства исправности ПУ посредством проведения поверки прибора учета, поскольку материалами дела подтверждается, что после замены приборов учета в период рассмотрения дела, снятые (спорные) приборы учеты были утеряны, о чем было заявлено представителем ГУП ПО «ОГЭК».

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, провести экспертизу приборов учета СА4У-И672М № 885633 и СА4У-И672М № 886516, однако ГУП ПО «ОГЭК» не представило приборы учета СА4У-И672М № 885633 и СА4У-И672М № 886516 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Россети Волга», пояснив, что не знает где находятся данные приборы учета.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля работник ПАО «Россети Волга», в лице филиала «Пензаэнерго» ФИО11 показал, что производил замену старых приборов учета СА4У-И672М № 885633 и СА4У-И672М № 886516 на новые. После замены снятые приборы учета, были оставлены в подстанции, подстанцию открывал и закрывал ФИО7, территория является закрытой, ничего вынести с данной территории не представляется возможным, так как доступ осуществляется через пост охраны.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает по договору в ГУП ПО «ОГЭК», присутствовал при замене приборов учета, территория ответчика является закрытой, сам никакие работы он не проводил. Куда делись старые приборы учета, он не знает.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что в 2003 году открыл производство, имеется забор непосредственно между ним и ответчиком, все коммуникации от ответчика, сразу были установлены два прибора учета, место установки приборов учета за забором, доступа туда он не имел, приборы учета никогда не видел, о том, что нужно произвести замену приборов учета ему никто никогда не говорил, показания данных приборов учета он никогда не передавал, поскольку доступа никогда у него к ним не было.

Ответчиком ГУП ПО «ОГЭК» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено суду доказательств потребления ФИО3 в рассматриваемый период электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, либо доказательств изменения объемов потребления после замены приборов учета.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, после установки новых приборов учета (Акт замены от 21.10.2021 № 21-117/04) объем потребленной электроэнергии до и после установки нового прибора учета существенно не изменился, т.е. факт замены существенно не повлиял на объем потребленного ресурса.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку ГУП ПО «ОГЭК» не доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения расчетного способа определения потребленной электроэнергии ФИО3

Довод ГУП ПО «ОГЭК» о том, что кабельная линия от яч. 29 ПС «Заря» до ТП № 8 и между ТП № 8 и ТП № 17 в хозяйственное ведение не передавалась и потери в данном кабеле данный ответчик не должен оплачивать, в связи с чем в апреле 2021 года был направлен в адрес ОАО «ЗИФ плюс» для подписания Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с границей по болтовому соединению в ЗРУ6кВт ТП № 8 и в ЗРУ-6кВт ТП № 17 входящего кабеля от ЗРУ-6кВт ТП № 8, который до настоящего времени не подписан, судом первой инстанции был обоснован отклонен в качестве несостоятельного, поскольку все электрохозяйство и объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005010:2121 принадлежали РФ, а не ОАО «ЗИФ Плюс», и представляли один единый неразрывный имущественный (технологически связанный) комплекс.

Технологическое присоединение было изначально и однократно произведено на границе с электросетями сетевой организации в В-6кВ яч. № 29 ПС «Заря».

Истцом обязательства по поставке электроэнергии в рассматриваемый период были выполнены.

Ответчики оплату поданной истцом электроэнергии не произвели.

Исходя из того, что надлежащих доказательств оплаты поставленной электроэнергии в рассматриваемый период ответчики в данное дело в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представили, задолженность подтверждается материалами дела, суд первой инстанции предварительно установив факт потребления электроэнергии в рассматриваемый период, в том числе объектами, находящимися в федеральной собственности, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно признал исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично, соответственно:

- с ГУП ПО «ОГЭК» в размере 516 836 руб. 80 коп.;

- с Министерства госимущества ПО в размере 249 381 руб. 61 коп.

В рамках данного дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени), соответственно:

- с Министерства госимущества ПО в сумме 94 973 руб. 36 коп. за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022, а с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- с ГУП ПО «ОГЭК» - 199 388 руб. 76 коп. - неустойка (пени) за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022, а с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 (абзац 8) статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что взыскание неустойки (пени) предусмотрено законом, факт просрочки ответчиками оплаты подтвержден материалами дела и ответчиками должным образом не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в рассматриваемый период ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено, суд первой инстанции, с учетом установленного размера задолженности ответчиков перед истцом (основного долга), требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

По произведенному судом первой инстанции расчету, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,5% годовых, сумма неустойки (пени) составила, соответственно:

- для Министерства госимущества ПО - 72 704 руб. 52 коп. за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022;

- для ГУП ПО «ОГЭК» - 156 338 руб. 69 коп. за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022.

Указанные суммы правомерно взысканы судом с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пензенской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А49-3122/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов