Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО5 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО5 о взыскании убытков с контролирующего должника лица - ФИО3, по делу №А49-3135/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензаэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 г. ОАО «Пензаэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***> признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 г. конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 года конкурсным управляющим в отношении должника утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года конкурсным управляющим в отношении должника утверждён ФИО5.

26 июня 2017 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 4 090 000 Евро, предоставленных по договору займа от 06.06.2010 года KOLORA MANAGEMENT INC. (КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК), являющемуся ничтожной сделкой в силу п.2 ст. 170, 10 ГК РФ, по основаниям ст.ст.1082, 15 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО3 В Вениамина Викторовича в сумме 292 097 575 рублей, что эквивалентно 4 090 000 Евро, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 декабря 2017 г. представитель конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО5 о взыскании убытков с контролирующего должника лица - ФИО3, по делу №А49-3135/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2010 г. между ОАО «Пензаэнергосбыт» и KOLORA MANAGEMENT INC заключен договор займа, по условиям которого ОАО «Пензаэнергосбыт» обязался предоставить ответчику займ в размере 4 090 000 ЕВРО сроком до 01 июля 2011 года под 11% годовых с уплатой процентов одновременно с погашением долга.

От имени ОАО «Пензаэнергосбыт» договор подписан ФИО3 по доверенности № 154 от 30.03.2010 года (т.1 л.д.12)

Заключение договора одобрено Советом директоров ОАО «Пензаэнергосбыт» на заседании 12.07.2010 года

Денежные средства заемщику предоставлены в сумме 4 090 000,00 Евро 12.07.2010 г. путем перечисления.

01 июля 2011 г. стороны договора подписали дополнительное соглашение №1 к договору займа от 06.07.2010 года, согласно которому срок возврата займа с учетом начисленных процентов установлен до 29 июня 2012 года.

Заключение дополнительного соглашения к договору займа одобрено Советом директоров ОАО «Пензаэнергосбыт» на заседании 12.08.2011 года.

27 июня 2012 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение №2 к договору займа от 06.07.2010 года, согласно которому срок возврата займа с учетом начисленных процентов установлен до 26 июня 2013 года.

Срок исполнения обязательства наступил, но долг и проценты по договору заемщиком не возвращены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензаэнергосбыт» конкурсным управляющим оспаривался договор займа от 06.06.2010 г. по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания определения от 23.01.2017 г. принятого по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего должника следует, что суд первой инстанции согласившись с тем, что данная сделка была направлена на вывод активов должника, что является не допустимым в силу положений статей 170 п.2, 10, 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным основаниям, по заявлению KOLORA MANAGEMENT INC.

Полагая, что в результате безосновательного перечисления ФИО3 денежных средств общества третьему лицу, обществу причинены убытки в сумме 4 090 000 Евро, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому спору под убытками для общества конкурсный управляющий указал на утрату денежных средств в сумме 292 097 575 руб., что эквивалентно 4 090 000 Евро.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

В соответствии с данной нормой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что на дату заключения договора займа 06.06.2010 г. функции единоличного исполнительного органа выполняла управляющая организация ООО «ЭнергоСтрим», руководителем которой являлся ФИО8 (т.2 л.д. 79, 114)

Согласно Уставу ОАО «Пензаэнергосбыт» на дату заключения договора займа единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, представляет интересы Общества без доверенности. Генеральный директор избирается Советом директоров Общества, подотчетен общему собранию акционеров и Совету директоров (статья 20). Полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему (т. 2 л.д. 5, 25-27).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 представлена в материалы дела копия договора № 368-ПЭСК/09 от 30.09.2009 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Пензаэнергосбыт», заключенного 30.09.2009 года между ОАО «Пензаэнергосбыт» и ООО «Энергострим» сроком на 1 год. (т.1 л.д.90-97). Сведения о наличии такого договора отражены в ЕГРЮЛ.

Из содержания договора займа от 06.06.2010 г. следует, что от имени ОАО «Пензаэнергосбыт» договор подписан ФИО3 по доверенности № 154 от 30.03.2010 года (т.1 л.д. 12). Текст доверенности в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 на дату подписания договора займа не являлся единоличным исполнительным органом должника и не отвечал признакам лица, ответственность которого предусмотрена положениями ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Представленный конкурсным управляющим приказ № 64к от 30.03.2010 года о переводе ФИО3 с должности заместителя директора по экономике на должность директора на не определенный срок, подписанный генеральным директором ООО «ЭнергоСтрим» ФИО8, не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку не подтверждает наделение ФИО3 полномочиями единоличного исполнительного органа в соответствии с положениями Устава Общества (т.1 лд.122). Должностная инструкция директора ОАО «Пензаэнергосбыт» и трудовой договор с ФИО3 суду заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

На основании вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании убытков с ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью совокупности условий наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, требование о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, общий срок исковой давности составлял 3 года.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае договор займа заключен 06.06.2010 года, его исполнение (предоставления заемных средств) состоялось 12.07.2010 года. Срок возврата - с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27 июня 2012 года установлен до 26 июня 2013 года.

Первым конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утвержден ФИО6 16.12.2013 года, ФИО5 утвержден судом 20.04.2016 года, но в силу положений п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве он является процессуальным правопреемникам предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения ФИО9 конкурсным управляющим 16.12.2013 г. Доказательств иного срока получения информации о подозрительной сделке должника, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Возражений на заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд 26.06.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков начал течь с 02.02.2017 г. (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 г.) как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО5 о взыскании убытков с контролирующего должника лица - ФИО3, по делу №А49-3135/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО5 о взыскании убытков с контролирующего должника лица - ФИО3, по делу №А49-3135/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Пензаэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова