Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО1, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ермак», третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 23.10.2017, соглашения об отступном от 22.10.2018, договора цессии от 24.12.2019, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки МАЗДА Ц ИКС-5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор беспроцентного займа от 23.10.2017, соглашение об отступном от 22.10.2018, договор цессии от 24.12.2019, заключенные между должником и ФИО1

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику на сумму 835 951,69 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 27.07.2023, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии финансовой возможности предоставления займа должнику, о недоказанности наличия между сторонами оспариваемых сделок аффилированности, пропуске управляющим срока исковой давности, неправильном применении судами последствий недействительности оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору займа от 23.10.2017 ФИО1 предоставил обществу «Ермак» беспроцентный заем в размере 1 202 000 руб. сроком до 22.10.2018.

В силу соглашения об отступном от 22.10.2018, обязательство должника - общества «Ермак» перед кредитором ФИО1 по договору беспроцентного займа от 23.10.2017 в сумме 1 202 000 руб. полностью прекращается предоставлением отступного.

В качестве отступного, должник обязуется после погашения договора лизинга № ОВ/Ф-27496-07-01 от 26.10.2017, предметом которого является автомобиль марки MAZDACX-5 VIN <***>, 2017 г.в., передать кредитору в собственность транспортное средство. Стоимость передаваемого отступного составляет сумму 2 037 951,69 руб. Кредитор, в свою очередь, обязуется перечислить в АО «Сбербанк Лизинг» разницу между суммой задолженности по договору беспроцентного займа и стоимостью передаваемого отступного автомобиля в размере 835 951,69 руб.

По договору от 24.12.2019 уступки права (требования) по договору лизинга, общество «Ермак» (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) право (требование) к АО «Сбербанк Лизинг» о передаче права собственности на автомобиль марки MAZDACX-5 VIN <***>, 2017 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость права составляет сумму 2 037 951,69 руб. В качестве оплаты цессионарий перечислил за цедента сумму 835 951,69 руб. на счет АО «Сбербанк Лизинг» для погашения лизинговых платежей, кроме того, стороны совершили взаимозачет встречного требования в размере 1 202 000 руб. по договору займа от 23.10.2017.

Полагая, что договор займа от 23.10.2017 является мнимой сделкой, а последующие сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Приходя к выводу о мнимости договора займа от 23.10.2017, суды исходили из отсутствия (непредставления) доказательств реального внесения в кассу должника денежных средств в сумме 1 202 000 руб.: отсутствии в копии квитанции общества «Ермак» к приходному ордеру № 32 подписи кассира и оттиска печати должника, невнесения данной операции в кассовую книгу должника, непоступления денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, судами сделан вывод о недоказанности наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставления в заем должнику 1 202 000 руб.; ссылка ответчика на получение спорной суммы в займ от ФИО3 по договору от 26.10.2017 оценена судами критически ввиду непредсталения доказательств наличия финансовой возможности у ФИО4 предоставления ответчику в займ названной суммы. Копия акта исполнения обязательства от 19.12.2018, согласно которому ФИО1 возвратил ФИО4 1 202 000 руб. также оценена судами критически, ввиду непредставления доказательств появления у ФИО1 по состоянию на 19.12.2018 финансовой возможности возврата займа.

Согласно пункту 1 оспариваемого договора займа, договор займа является беспроцентным; основанием предоставления займа выступили тесные и взаимовыгодные отношения.

Между тем пояснений относительно экономической целесообразности привлечения ответчиком заемных средств в целях передачи их в заем должнику судам представлено не было; сведения о деловых отношениях между ответчиком и должником (пункты 1, 10 договора займа) раскрыты не были.

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан вывод о мнимости договора займа от 23.10.2017, направленности действий аффилированных лиц на создание искусственной задолженности должника в целях последующего вывода имущества.

При оценке обстоятельств совершения последующих сделок (соглашения об отступном, цессии), суды учли, что уведомлением № 664 от 25.06.2019 АО «Сбербанк Лизинг» сообщило должнику о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-27496-07-01 от 26.10.2017 в одностороннем порядке с 25.06.2019 и потребовало в течение 30 календарных дней оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 138 831,41 руб., пени в размере 22 956,72 руб., сумму закрытия сделки - 576 700,50 руб. (при соблюдении этих условий, предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю), либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга и вернуть предмет лизинга лизингодателю в срок до 25.07.2019, а также оплатить просроченные лизинговые платежи в размере 138 831,41 руб., пени в размере 22 956,72 руб.

Данное уведомление направлено в адрес общества «Ермак» 27.06.2019 и получено должником 05.07.2019.

В оспариваемом договоре от 24.12.2019 имеется ссылка на факт перечисления ответчиком в адрес АО «Сбербанк Лизинг» суммы 835 951,69 руб. в счет оплаты лизинговых платежей, также сторонами произведен взаимозачет встречных требований в размере 1 202 000 руб. по договору займа от 23.10.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 23.10.2017 был квалифицирован в качестве мнимой сделки, суды пришли к выводу о получении ФИО1 отступного стоимостью 2 037 951,69 руб., при оплате суммы 835 951,69 руб.

Судами также принято во внимание, что в приговоре мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25.05.2021 о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, установлено, что постановлением от 23.01.2019 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ермак, открытом в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк». При этом ФИО5 устно договорился с ФИО1 направить денежные средства в сумме 835 951,69 руб. в адрес АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга, минуя расчетный счет ООО «Ермак».

С учетом изложенного, судами сделан о взаимосвязанности оспариваемых сделок (договора займа, соглашения об отступном, договора уступки), направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Применяя последствия недействительности цепочки оспариваемых сделок в виде возвращения в конкурсную массу автомобиля Мазда, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.09.2022 установлен факт погашения обществом «Ермак» задолженности по договору лизинга и наличие оснований для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю - ООО «Ермак».

Доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании договора займа от 23.10.2017, о заключении данной сделкой за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были отклонены судами с указанием на то, что пороки данной сделки выходят за пределы подозрительных сделок, предусмотренных названной нормой, трехгодичный же срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Кроме того суды указали, что договор займа оспаривается вместе с другими сделками в качестве взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства, и основные сделки, которыми выведен актив должника, совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставления в займ денежных средств должнику, доказательств их получения должником (неотражение в бухгалтерской документации операции по поступлению в кассу денежных средств), нераскрытие ответчиком обстоятельств сотрудничества с должником, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении беспроцентного займа должнику за счет полученных от другого лица в займ средств, пришли к правильному выводу о мнимости договора займа от 23.10.2017, недействительности соглашения об отступном от 22.10.2018 и договора цессии от 24.12.2019, заключенных между должником и ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в ущерб интересам должника и его кредиторов ввиду выбытия ликвидного актива, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А49-3139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова