Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Пензенской области от 17.04.06 по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы (440026, <...>) к ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» (440000, <...>) о взыскании 1723820 руб.

(судья Колдомасова Л.А.

установил:

Решением от 17.04.06г. арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы к ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3» (далее- ООО) и взыскал с ответчика налоговые санкции в размере 97587 руб. 40 коп. на основании решения от 06.12.04 №ВЧ-12-07/1-1401. В части взыскания 1626232 руб. 60 коп. в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке в части взыскания с него санкции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела , не полно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не основаны на действующем законодательстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 года и за 2квартал 2002 года занизил налоговую базу на сумму авансовых платежей в размере 2300000 руб. и 34150 руб., полученных от ООО «Объединение «Дом». Довод ответчика о том, что сумма налога им уплачена в 4 квартале 2001г. и в августе 2002г. противоречит я п.п.1 п.1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая база увеличивается ( за проверяемый период) на суммы авансовых платежей , полученных в счет предстоящих поставок, выполнения работ за определенный налоговый период. Поскольку уплата НДС с полученных сумм авансовых платежей произошла в других периодах, налоговый орган обоснованно посчитал это занижением налогооблагаемой базы и привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно заявил к вычету в декабре 2003г. НДС в сумме 25668 руб. по операции с ТСЖ «Космос».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку сумма уплаченная налогоплательщиком по договору с ЗАО «НИИФИ и ВТ» (Исполнитель) от 14.01.03 № 255 по счет-фактуре № 65 от 29.08.03 на сумму 154009 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 25668 руб. в бухгалтерском учете оприходованы ответчиком в сумме 128341 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) как паевой взнос в ТСЖ «Космос», т.е. не связаны с деятельностью ответчика, а связаны с деятельностью ТСЖ «Космос» и оприходованы как инвестиционный вклад

Следовательно, привлечение общества за данное нарушение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, и наложение налоговых санкций соответствует законодательству о налогах и сборах. Довод заявителя апелляционной жалобы в этой части противоречит законодательству и не может быть принят судом.

Также не соответствуют налоговому законодательству и приведенные в апелляционной жалобе утверждения по поводу отсутствия состава правонарушения завышение им вычетов по НДС по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.02 с ЗАО «Инвест-Центр», по которому он приобрел у последнего незавершенный строительством блок Б жилого комплекса по адресу: <...> стоимостью 125000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 20833 руб. Уплаченный продавцу налог заявлен к вычету в налоговой декларации за 2 квартал 2002 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 172 названного выше кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Приобретенный обществом объект недвижимости не завершен строительством во 2 квартале 2002 года и не реализован в этом же налоговом периоде, поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов во 2 квартале 2002 года.

Уплата налога в августе 2003 года не освобождает его от ответственности. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в более поздние периоды по сравнению с тем, в котором возникла задолженность, не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие акта ввода в эксплуатацию не влияет на законность применения норм налогового законодательства.

Занижение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в 2003г. ответчик не отрицает, полагая, что по договоренности с налоговым органом он подал дополнительные декларации по дебиторской задолженности признанного банкротом ООО «Архстрой». Однако суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 № 110-ФЗ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления, а именно: не включена дебиторская задолженность в сумме 36052 руб., числящаяся за ООО «Архстрой», признанным банкротом по решению Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.01. и представление уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки, на которую ссылается ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от налоговой ответственности за выявленное нарушение.

Оснований для применения ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были выяснены полно и всесторонне, выводы, сделанные судом, правомерны, нормы материального права применены правильно, а, следовательно, нет оснований, указанных в ст. 270 для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Оставить без изменения решение арбитражного суда от 17.04.06, а апелляционную жалобу ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО3»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

СУДЬИ Н.Г.Жулькина

Е.Л.Столяр

Н.В. Голованова