Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, по заявлению финансового управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять действия по сносу незавершенного строительством нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 58:29:10070009:6715, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 заявления ФИО4 и ФИО1 удовлетворены. Исключено из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО4: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:1007009:2 и ? часть строительных материалов, находящихся на земельном участке по адресу: <...>.

ИП ФИО4 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обращались в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы о признании за ИП ФИО4 права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин), общей площадью 1243,1 кв.м (помещение цокольного этажа общей площадью 322,5 кв.м, в том числе основная площадь 304,8 кв.м, подсобная площадь 17,7 кв.м; помещения первого этажа общей площадью 319,2 кв.м., в том числе основная площадь 265,6 кв.м, подсобная площадь 53,6 кв.м), расположенное по адресу: <...> литер А, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:2, площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также о признании за ФИО1 права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв.м (помещения второго этажа общей площадью 300,7 кв.м, в том числе основная площадь 283,6 кв.м, подсобная площадь 17,1 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 300,7 кв.м, в том числе основная площадь 283,1 кв.м, подсобная 3 А49-2194/2017 площадь 17,6 кв.м), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:2, площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-2194/2017 от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 принято решение об удовлетворении исковых требований администрации города Пензы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Пензенский областной суд обязал ФИО1 снести нежилое здание лит. А общей площадью 1 243 кв.м, расположенное по адресу: <...>. При этом суд пришел к выводу, что при возведении ФИО1 спорного нежилого здания были допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, которые судебная коллегия признала существенными, что является основанием для сноса указанной самовольной постройки. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что нахождение данной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, само по себе не может являться основанием для ее сохранения, поскольку ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

26.06.2023 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016 в рамках дела №А49- 3149/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2023 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016 по делу № А49-3149/2015, в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять действия по сносу незавершенного строительством нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 58:29:10070009:6715, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия по уничтожению незавершенного строительством объекта приведут к его уничтожению и безвозвратной порче использованных при его строительстве строительных материалов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд должен учитывать положения статьи 92 АПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

В соответствии с пунктом 33 вышеуказанного постановления, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Судами установлено, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 принято решение об удовлетворении исковых требований администрации города Пензы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Пензенский областной суд обязал ФИО1 снести нежилое здание лит. А общей площадью 1 243 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

При этом указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 13.11.2012 вступило в законную силу, однако, исполнено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект, как недвижимое имущество, не может быть включен в конкурсную массу, в соответствии с апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 он подлежит сносу.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016 обеспечительные меры препятствуют исполнению апелляционного определения Пензенского областного суда от 13.11.2012 по делу № 33- 2583, в силу чего заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судами.

Доводы заявителя о том, что действия по уничтожению незавершенного строительством объекта приведут к его уничтожению и безвозвратной порче использованных при его строительстве строительных материалов отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия не являлись предметом обеспечительных мер.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные кассатором доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов нижестоящих инстанций (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А49-3149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев