Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2014 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу № А49-3151/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (ОГРН <***>), г. Пенза к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пензенской области» (ОГРН <***>), г. Пенза, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Славянка», г. Москва, открытого акционерного общества «Ремонтно?эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «РЭУ «Саратовский», Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании 959 834 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (далее – Управление Росприроднадзора по Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пензенской области» (далее – ФКУ «Военкомат Пензенской области», ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 959 834 руб. 02 коп. (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов) за 3-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Ремонтно?эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»), а также открытое акционерное общество «Славянка», г. Москва (далее – ОАО «Славянка»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу предоставлены исходные данные о природопользовании, составлен и предоставлен в установленном порядке расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 квартал 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года.

Истцом проведена выверка взаимных расчетов по поступлениям от ответчика в бюджеты РФ платы за негативное воздействие и предъявлен данный иск о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за указанный период в сумме 959 834 руб. 02 коп., в том числе: плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами – 2100 руб.40 коп. и плата за размещение отходов производства и потребления – 957 733 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 39-149; т. 2. л.д. 1-124).

Судом первой инстанции установлено, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что вывоз отходов от ФКУ «Военкомат Пензенской области» производился ОАО «Славянка», а последним, в свою очередь,заключен договор со специализированной организацией на захоронение (размещение) отходов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 № 4433/10, указал, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, однако ответчик деятельность по размещению отходов не осуществлял, что исключает возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов, а сам по себе расчет платежей, исчисленный плательщиком самостоятельно, не может служить безусловным доказательством осуществления им деятельности по размещению отходов в специально оборудованных местах.

Судом первой инстанции установлено, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что выбросы загрязняющих веществ, за которые взыскивается данный вид платы, производят теплогенерирующие объекты (котельные), переданные ОАО «РЭУ» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510 на срок действия государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

В рамках указанного контракта ОАО «РЭУ», фактически эксплуатируя теплогенерирующие объекты, оказывает услуги теплоснабжения для нужд Министерства Обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Между ОАО «РЭУ» и ФКУ «Военкомат Пензенской области» заключен договор от 17.04.2012 № 230 о безвозмездном пользовании объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, условия которого распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011. Срок действия данного договора ограничен сроком действия государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ (пп. 2.1. п. 2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Объекты переданы ответчиком ОАО «РЭУ» согласно актам приема?передачи объектов (т. 3 л.д. 82-130).

Как следует из п. 3.2. договора от 17.04.2012 № 230 ссудополучатель – ОАО «РЭУ» – обязалось использовать данное переданное имущество по прямому назначению, нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием данного имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

В целях правильного определения субъекта таких платежей необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду; эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов, поскольку плата взимается за негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемый период эксплуатацию котельных и поставку тепловой энергии осуществляло ОАО «РЭУ», а ответчик указанные котельные не эксплуатировал.

В связи с передачей котельных ОАО «РЭУ», которое фактически эксплуатировало их и осуществляло соответствующее воздействие на среду, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы данными стационарными объектами.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению указанной платы за деятельность и негативное воздействие на среду, которые он не осуществляет.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования Управления Росприроднадзора по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что ФКУ «Военкомат Пензенской области» является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов производства и потребления и за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Доводы кассационной жалобы были заявлены истцом в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка заявленных истцом доводов была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А49-3151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин