Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу № А49-318/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ладога», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» и муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ладога» (далее – ТСЖ «Ладога», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 26.08.2015 № 1347:

1. путем изложения пункта 1.5. договора в следующей редакции: «Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 от 13.08.2006 (внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом)»;

2. путем исключения Приложения № 4 из договора № 1347 (либо указания в Приложении № 4 договора № 1347 (графически или текстово), что границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 от 13.08.2006);

3. посредством изложения пункта 4.2 договора в следующей редакции: «4.2. Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом: - за индивидуальное электропотребление – по индивидуальным приборам учета Потребителей и данным о количестве электропотребления Потребителями, не имеющими приборов учета, - а за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого Потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются Потребители (статья 37 ЖК РФ)»;

4. путем исключения Приложения № 2 из договора № 1347.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части пункта 2 исковых требований путем принятия решения по внесению изменений в договор № 1347 и изложения Приложения № 4 к данному договору в новой приложенной к ходатайству редакции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «ТНС энерго Пенза» и ТСЖ «Ладога» при заключении договора энергоснабжения на новый срок и постановил:

1. изложить пункт 1.5. договора энергоснабжения от 26.08.2015 № 1347 в следующей редакции: «Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491: внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом»;

2. пункт 4.2. договора энергоснабжения от 26.08.2015 № 1347 изложить в следующей редакции: «Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом: - за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета Потребителей и данным о количестве электропотребления Потребителями, не имеющими приборов учета, - а за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются Потребители (статья 37 ЖК РФ)».

3. исключить Приложение № 2 из договора энергоснабжения от 26.08.2015 № 1347.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТНС энерго Пенза обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Считает установленным факт принадлежности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) на праве общей долевой собственности кабельных линий, находящихся за пределам внешней стены МКД и проложенных до трансформаторной подстанции ТП-593.

Полагает, что данные кабельные линии входят в состав общего имущества и истец обязан их содержать и оплачивать образующиеся в них потери.

В отзыве и дополнении к нему ТСЖ «Ладога» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» (далее – МУП «Пензгорстройзаказчик», третье лицо-1) и закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – ЗАО «Пензенская горэлектросеть», третье лицо-2) в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.

МУП «Пензгорстройзаказчик» также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Ладога» (управляющая организация, покупатель) и ООО «ТНС энерго Пенза (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 26.08.2015 № 1347 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги.

В пункте 1.5. договора указано, что границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлены в Приложении № 4 к настоящему договору.

В последнем определено, что границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на наконечниках 2 КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП-593. То есть к электрооборудованию потребителя отнесены 2 КЛ (кабельные линии) - 0,4 кВ от РУ (распределительного устройства) - 0,4 кВ ТП (трансформаторной подстанции) -593 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома, а также ВРУ-0,4 кВ жилого дома и внутренние электрические сети. Соответственно, наружные электрические сети, находящиеся за внешней границей стены МКД, определены в качестве балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Согласно пункту 4.2. договора учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителями производится следующим образом: - за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета потребителей и данным о количестве электропотребления потребителями, не имеющими приборов учета, - за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), (плюс) потерь электроэнергии в сетях, за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются потребители.

В Приложении № 2 к договору определена расчетная величина потерь электроэнергии в наружных электрических сетях, находящихся за внешней границей стены МКД.

Истец несет обязанность по оплате данных потерь ответчику в соответствии с положениями пункта 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок его действия определен с 01.08.2015 по 31.12.2015 с указанием на его продление на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением от 28.11.2016 № 215 об изменении условий договора энергоснабжения от 26.08.2015 № 1347 в части установления границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, что аргументировал неверным отнесением кабельных линий электропередачи, находящихся за внешней границей стены МКД, к составу общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Истец просил ответчика внести следующие изменения в договор энергоснабжения:

1. изложить пункт 1.5. договора в следующей редакции: «Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 от 13.08.2006 (внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом)»;

2. исключить из договора Приложение № 4;

3. изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом: - за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета потребителей и данным о количестве электропотребления потребителями, не имеющими приборов учета, - за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются потребители (статья 37 ЖК РФ»;

4. исключить из договора Приложение № 2.

Ответчик против внесения в условия договора изменений возражал, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статьи 426, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 28, 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и указали, что договор, пролонгированный изначально до 31.12.2016, прекратил действие, поскольку за 30 дней до окончания срока его действия истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с условиями договора.

При перезаключении договора энергоснабжения сторонами не было достигнуто соглашение по спорным условиям. Возникшие у сторон разногласия сводятся к принадлежности (непринадлежности) собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности двух кабельных линий, находящихся за пределам внешней стены МКД и проложенных до трансформаторной подстанции ТП-593.

Данные разногласия верно урегулированы судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 426, пунктом 1 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, в обжалуемых судебных актах правильно указано, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о порядке урегулирования преддоговорных споров, а не нормы об изменении действующего договора, поскольку ТСЖ «Ладога» преследовало цель урегулирования разногласий, возникших при заключении публичного договора энергоснабжения на новый срок, а не внесения изменений в договор от 26.08.2015 № 1347, так как последний считается прекратившимся ввиду заявления одной из сторон о его изменении.

Судами установлено, что в ходе строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> его застройщиком МУП «Пензгорстройзаказчик» осуществлено также строительство кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-593 до внешней стены МКД.

МКД введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2011 № RU58304000-011.

На основании протокола от 18.07.2011 собрания собственников помещений после ввода объекта в эксплуатацию управление МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

По акту приема-передачи МУП «Пензгорстройзаказчик» передало ООО «Лидер» 2 кабельных линии КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу <...> в 5 микрорайоне Арбеково.

13 октября 2011 года оформлен акт разграничения балансовой принадлежности спорных кабельных линий, где в качестве их владельца поименовано ООО «Лидер».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.04.2015 решение общего собрания собственников МКД об избрании в качестве управляющей организации ООО «Лидер», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 18.07.2011 в форме очного голосования, признано незаконным.

Протоколом от 20.07.2015 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа управления было выбрано ТСЖ «Ладога».

Содержание акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.08.2015, составленного с ТСЖ «Ладога», аналогично содержанию акта разграничения балансовой принадлежности, составленному с ООО «Лидер».

В настоящее время ТСЖ выражает несогласие с нахождением кабельных линий в составе общей долевой собственности собственников помещений МКД, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения собственников помещений в доме.

Судом установлено, что строительство МКД производилось на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:245 площадью 4 966 кв.м., предназначенном для строительства МКД, а строительство кабельных линий и технологическое присоединение МКД - за пределами данного земельного участка.

Из договора участия в долевом строительстве МКД не следует, что в цену договора входит стоимость строительства кабельных линий за пределами МКД.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имущества - сооружение: кабельные линии электроснабжения по адресу: <...> не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь статьями 246, 247 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359 по делу № А29-10092/2014, а также пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что факт строительства спорных кабельных линий за счет средств собственников МКД документально не подтвержден и доказательств тому, что собственники помещений МКД наделили управляющую компанию ООО «Лидер» либо созданное впоследствии ТСЖ «Ладога» правом действовать от их имени и принимать электрическое оборудование, находящееся за внешней границей стены жилого дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлено, суды, обоснованно указав в обжалуемых судебных актах, что принадлежность истцу кабельных линий, находящихся за пределами внешней стены МКД, не доказана, пришли к верному выводу, что внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом (что должно быть отражено в пункте 1.5. договора), и оснований для включения в договор энергоснабжения обязанности истца оплачивать ответчику стоимость потерь электроэнергии в данных кабельных линиях (пункт 4.2. договора и Приложение № 2 к договору) не имеется.

Выводы судов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таком положении, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А49-318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова