Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу № А49-3191/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АПР», г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АПР» (далее – ООО «Торговый Дом «АПР», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее –налоговый орган, инспекция) судебных издержек в сумме 392 753 руб.55 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела о признании незаконным решения инспекции от 14.04.2009 № 3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 235 736 руб.55 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, взыскав с инспекции судебные расходы в сумме 235 736 руб.55 коп., и отказав во взыскании остальной части судебных расходов, судебные инстанции, приняли по существу правильные судебные акты.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд счел расходы налогоплательщика по оплате услуг его представителя по настоящему делу разумными и подлежащими взысканию с Инспекции в сумме 235 736 руб.55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 6 Информационного письма № 121, правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов Общества о разумности и документальном подтверждении понесенных им расходов в размере 392 753 руб.55 коп., признав с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, времени, затраченного на подготовку материалов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема исследуемых доказательств и их наличия, разумными расходы в сумме 235 736 руб.55 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил договор поручения с ФИО2 (поверенный) от 20.04.2009, в котором поверенный обязуется от имени и за счет доверителя (ООО «Торговый дом «АПР») представлять его интересы и составлять необходимые процессуальные документы, связанные с защитой прав доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по оспариванию решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.04.2009 № 3.

Согласно акту выполненных работ, расходному кассовому ордеру от 22.10.2009 № 15, работы по договору поручения от 20.04.2009 выполнены полностью, без претензий со стороны заказчика, выплачено вознаграждение в сумме 85 000 руб.00 коп.

В ходе выполнения работ по договору поручения ООО «Торговый Дом «АПР» понесены расходы по проезду ФИО2 с г. Пензы до г. Самары и обратно на железнодорожном транспорте 13 – 14.09.2009, по проезду ФИО2 вместе с водителем ФИО3 на автомобильном транспорте для участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2009, а также расходы по проживанию ФИО2 и водителя ФИО3 в гостинице г. Самары, по приобретению бензина, по оплате командировочных расходов.

Указанные расходы подтверждаются расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, счетом от 14.10.2009 № 3952, кассовыми чеком № 0611374, а также кассовыми чеками от 12.10.2009, от 13.10.2009, от 14.10.2009, расходным кассовым ордером от 12.10.2009 № 14 и авансовым отчетом от 16.10.2009.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2009 к договору поручения от 20.04.2009, ФИО2 представляла интересы Общества и составляла необходимые процессуальные документы, связанные с защитой его прав в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в связи с чем обществом понесены документально подтвержденные расходы (акт о выполнении работ от 17.12.2009, расходный кассовый ордер от 17.12.2009,) на выплату вознаграждения.

16 февраля 2009 г. ООО «Торговый Дом «АПР» заключило договор поручения с ФИО4, которому поручило защищать свои интересы по оспариванию на всех стадиях арбитражного процесса (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 926 682 руб.00 коп. по акту камеральной проверки от 27.01.2009 № 275. За исполнение возложенного на поверенного обязательства доверитель выплатил вознаграждение в сумме 250 000 руб.00 коп., факт выплаты подтверждается платежным поручением ООО «Торговый Дом «АПР» от 18.12.2009 № 26.

Судом установлено, что заявитель обеспечил явку своих представителей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа автомобильным транспортом, в связи с чем понесены расходы по приобретению бензина в сумме 7117 руб. 09 коп., по проживанию в гостинице г. Казани представителя ООО «Торговый Дом «АПР» ФИО4 и водителя ФИО3 в сумме 7650 руб. 00 коп.

Названные расходы подтверждаются договором аренды транспортного средства с экипажем от 11.12.2009, актом выполненных работ от 17.12.2009, расходным кассовым ордером от 17.12.2009 № 22, счетами и кассовыми чеками от 09.12.2009, от 10.12.2009, от 11.12.2009, от 15.12.2009.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ о разумных пределах судебных расходов, сложность рассмотренного дела, подготовку материалов квалифицированным специалистом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/09, обоснованно признали стоимость оплаты услуг ФИО4 завышенной и уменьшили ее до разумных пределов – 190 000 руб.00 коп.

Судебные инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворили требования заявителя в части возмещения расходов на выплату суточных представителю ФИО2, водителю ФИО3. Довод налогового органа о завышении расходов на проживание ФИО3 правомерно отклонен как не нашедший документального подтверждения, поскольку установлено, что счет на оплату услуг по проживанию составлен из расчета за одни сутки. Утверждение налогового органа о нецелесообразности затрат по проживанию в гостинице повышенной комфортности, при отсутствии доказательств возможности обеспечить проживание в более экономичных условиях, носит предположительный субъективный характер.

Заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 01.10.2009 заключенного ЗАО «Агропромресурс» и ООО «Торговый Дом «АПР», согласно которому арендатору предоставляется во временное пользование автомашина с регистрационным знаком <***>.

Принимая во внимание наличие трудовых отношений с водителем ФИО3, оформление проездных командировочных удостоверений на указанное лицо с отметками Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, наличие кассовых чеков, подтверждающих приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании соответствующих издержек в сумме 6143 руб.10 коп.

Довод налогового органа о необоснованности расходов на приобретение бензина по кассовым чекам на суммы 1000 руб.00 коп. и 1879 руб.56 коп., датированным 12.10.2009, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не приведены доказательства превышения разумного расхода ГСМ с учетом расстояния до места назначения и обратно, пробега машины по г. Самаре, объема бензина, потребляемого данным типом автомобиля. Факт заправки автомобиля не в день отъезда или в день приезда не свидетельствует о перерасходе ГСМ в поездки по заявленному маршруту.

Суды правомерно отклонили расходы по приобретению стеклоотмывателя, щетки для снега, очистителя обивки по кассовым чекам от 11.12.2009 на общую сумму 1954 руб.00 коп., поскольку приобретение указанных товаров не связано с целью поездки.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 107 869 руб.46 коп., а издержек, связанных с представлением интересов заявителя в первой и кассационной инстанциях - в сумме 127 867 руб.09 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доводов и доказательств, получивших оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты нарушают единообразие сложившейся практики, не состоятелен и подлежит отклонению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу определения о распределении судебных расходов и постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А49-3191/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин