Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-3222/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии третьих лиц: Министерство финансов Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее ? ООО «Блиц», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ответчик?1), Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее – Министерство, ответчик-2) о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в сумме 36 990 618 руб. в размере стоимости подрядных работ, выполненных истцом с превышением объёмов, предусмотренных государственным контрактом от 02.11.2013 № 0155200002213002833-0234940-01.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а при недостаточности денежных средств с Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области за счёт средств казны Пензенской области в пользу ООО «Блиц» взыскана задолженность в сумме 35 291 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 820 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 564 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО Блиц» в пользу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 5508 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 с ООО «Блиц» в пользу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 137 руб. 83 коп.

С ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а при недостаточности денежных средств с Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области в пользу ООО «Блиц» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2862 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Блиц» (подрядчик) и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) заключен государственный контракт от 02.11.2013 № 0155200002213002833-0234940-010155200002213002833-0234940-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами субподрядных организаций выполнить работы по строительству Дворца силовых единоборств в г. Пензе (завершение) в соответствии с утверждённой сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 400 451 310 руб. Стоимость работ является твердой (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 27.11.2014 (пункт 3.1 контракте).

Проектную документацию для производства работ заказчик обязался передать подрядчику после проведения аукциона (пункт 4.2.5 контракта).

При этом заказчику было предоставлено право вносить изменения в проектную документацию (пункт 5.8 контракта).

Государственный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком полностью, что подтверждено представителями сторон.

В ходе производства работ выявилась необходимость выполнения дополнительных объемов работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письменно (исх. от 17.03.2014, от 14.05.2014, от 19.05.2014 , от 07.08. 2014, от 25.08.2014). Письмом исх. № 393 от 19.05.2014 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте.

Как следует из материалов дела, по результатам освидетельствования объекта на предмет необходимости выполнения дополнительных объёмов работ, проведенного в период с сентября по ноябрь 2014 года (то есть после получения уведомлений подрядчика), комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и проектировщика пришла к выводу о необходимости включения дополнительных объёмов в сметную документацию.

По факту выполнения дополнительного объёма работ подрядчик составил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, которые направил заказчику с предложением подписать приёмо-сдаточные документы и оплатить стоимость указанных в них работ.

Заказчик указанные акты не подписал и выполненные истцом работы не оплатил.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 36 990 618 руб. в размере стоимости дополнительно выполненных объёмов работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 от 28.11.2016 содержит следующие выводы:

1) работы, выполненные ООО «Блиц» на объекте «Дворец силовых единоборств в г. Пензе» и предъявленные к оплате в односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости работ по форме КС-2, КС- 3 от 27.11.2014 №№ 1-21, № 23, № 25 и от 20.02.2015 № 24 (с учётом «минусовых» КС-2, КС-3 от 17.06.2015 № 23/1 и № 24/1) являются работами, выполненными сверх объёмов работ, предусмотренных государственным контрактом и согласованными в комиссионных актах подтверждения дополнительных объёмов работ № 3а от 29.06.2014, № 3 от 12.09.2014, № 1 от 09.10.2014, № 1а от 09.10.2014, № 16 от 12.10.2014, № 24 от 15.10.2014, № 5 от 21.10.2014, № 20 от 22.10.2014, № 18 от 25.10. 2014, № 5а от 25.10.2014, № 17 от 29.10.2014, № 4 от 29.10. 2014, № 10 от 02.11.2014, № 15 от 03.11.2014, № 14 от 05.11.2014, № 2 от 07.11.2014, № 13 от 09.11.2014, № 4а от 12.11.2014, № 11 от 12.11.2014, № 12 от 12.11. 2014, № 8 от 12.11.2014, № 9 от 14.11. 2014, № 6 от 15.11.2014 № б/н от 12.09.2014;

2) работы, выполненные ООО «Блиц» на объекте «Дворец силовых единоборств в г. Пензе» и предъявленные к оплате в одностороннем акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27.11.2014 № 22 и согласованные в комиссионном акте подтверждения дополнительных объёмов работ № 19 от 02.10.2014, являются работами, предусмотренными в объёмах проектно-сметной документации по государственному контракту;

3) объём работ, предъявленный к оплате в одностороннем акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 20.02.2015 № 24 с учётом «минусового» акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 17.06.2015 № 24/1 равен нулю (то есть, фактически не предъявлен к оплате), и не согласован комиссионными актами подтверждения дополнительных объёмов работ № 3а от 29.06.2014, № 3 от 12.09.2014, № 19 от 02.10.2014, № 1 от 09.10.2014, № 1а от 09.10.2014, № 16 от 12.10.2014, № 24 от 15.10.2014, № 5 от 21.10.2014 , № 20 от 22.10.2014, № 18 от 25.10.2014, № 5а от 25.10.2014, № 17 от 29.10.2014, № 4 от 29.10.2014, № 10 от 02.11.2014 , № 15 от 03.11.2014, № 14 от 05.11.2014, № 2 от 07.11.2014, № 13 от 09.11.2014, № 4а от 12.11.2014, № 11 от 12.11.2014, № 12 от 12.11.2014, № 8 от 12.11.2014, № 9 от 14.11.2014, № 6 от 15.11. 2014 , № б/н от 12.09.2014 (четыре акта).

4) работы, выполненные ООО «Блиц» на объекте «Дворец силовых единоборств в г. Пензе» и предъявленные к оплате в односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27.11.2014 №№ 1-23, № 25 и от 20.11.2015 № 24 (с учётом «минусовых» КС-2, КС-3 от 17.06.2015 № 23/1 и № 24/1) являются работами, связанными с работами по государственному контракту и необходимыми для достижения целей строительства (завершения подрядных работ по строительству «Дворца силовых единоборств в г. Пензе»).

Не согласившись с результатами проведённой судебной экспертизы, отвечтик-1 после допроса эксперта заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в которой также указал на необходимость проверки качества и стоимости дополнительных работ.

О необходимости проверки фактически выполненных истцом объёмов работ ответчик-1 не заявлял.

Заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4 при проведении повторной экспертизы полностью подтвердили выводы первоначальной экспертизы.

Ответчик-1, не согласившись с выводами повторной экспертизы, заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, указав на необходимость исследования вопросов о фактическом выполнении истцом объёмов работ, предъявленных к взысканию.

Оценив выводы экспертов, изложенных в экспертных заключениях, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и признал их допустимым и достоверным доказательствами по делу и, учитывая, что до получения результатов двух судебных экспертиз ответчик-1 подтверждал факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-1 о назначении экспертизы.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 702, 740, 743, 744, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что необходимость выполнения спорного объёма работ, а также факт выполнения подрядчиком данных работ в соответствии с указаниями заказчика подтвержден материалами дела, в том числе перепиской сторон, комиссионными актами подтверждения дополнительных объёмов работ, заключениями судебных экспертиз.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик-1 указал, что акты подтверждения дополнительных объёмов работ могли составляться с целью их выставления на торги.

Суды, отклоняя данный довод ответчика-1, указали, что характер выполненных истцом дополнительных работ свидетельствует о невозможности дальнейшего производства работ по заключенному сторонами контракту без производства спорного объема работ либо о возможном выполнении дополнительных работ впоследствии при условии уничтожения/демонтажа работ, выполненных истцом. Указанные работы были необходимы для продолжения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В обоснование стоимости дополнительного объёма работ истцом в материалы дела были представлены локальные сметные расчёты, проверенные проектной организацией – ООО «Гражданпроект».

Общая стоимость дополнительного объёма работ, предъявленная истцом к взысканию, составила 36 990 618 руб.

Учитывая выводы судебных экспертиз о том, что выполненные истцом и предъявленные к оплате в одностороннем акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27.11.2014 № 22 в размере 1 699 519 руб. являются работами, предусмотренными в объёмах проектно-сметной документации к государственному контракту, суды двух инстанций пришли к выводу, что указанная стоимость работ необоснованно предъявлена истцом к взысканию.

С учетом вышеизложенного, суды удовлетворили заявленные истцом требования в сумме 35 291 099 руб. (36 960 619 руб. – 1 699 519 руб.). за счёт лица, выступавшего заказчиком строительства.

Учитывая недостаточность денежных средств у основного должника (ответчик-1), суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению с субсидиарного должника - Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установленные судами обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А49-3222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова