Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А49-3234/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,г. Заречный (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации города Заречного Пензенской области, г. Заречный, об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию кафе, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный; общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ», г. Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Заречного Пензенской области (далее – администрация) от 12.04.2013 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» и Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.10.1997 приобрел у ОАО «Магазин «Ивушка» здание павильона «Снежок», расположенное по адресу: <...>, полезной площадью 47,7 кв. м, размещенное на земельном участке площадью 117 кв. м.

Постановлением главы администрации г. Заречного Пензенской области от 18.12.1997 № 812 указанный земельный участок площадью 117 кв. м (кадастровый квартал № 34-13/1:7) был изъят у ОАО «Магазин «Ивушка» и предоставлен ИП ФИО2 для эксплуатации здания павильона «Снежок» и выполнения возложенных на него функций на условиях долгосрочной аренды сроком на три года. Сроком на три года был заключен соответствующий договор аренды от 22.12.1997 № 1564, который впоследствии продлевался по соглашению сторон.

Распоряжением главы администрации г. Заречного Пензенской области от 05.12.2001 № 491 ИП ФИО2 было разрешено выполнить проектирование реконструкции торгового павильона в районе дома № 23 по улице Ленина в пятне существующей застройки в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным отделом архитектуры и градостроительства.

Постановлением главы города Заречного Пензенской области от 20.09.2006 № 762 ИП ФИО2 утвержден проект границ земельного участка площадью 268 кв. м для реконструкции кафе «Снежок» в районе жилого дома № 23 по ул. Ленина, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 58:34:010113:0007 площадью 117 кв. м, предназначенного для эксплуатации здания павильона «Снежок», и части земельного участка из свободных муниципальных земель.

Постановлением главы города Заречного от 29.12.2006 № 1169 ИП ФИО2 предоставлен с 01.01.2007 в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок с кадастровым номером 58:34:010113:0043, находящийся примерно в 22 м по направлению на запад от ориентира: ул. Ленина, д. 23, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <...>, из земель поселений, для использования в целях реконструкции кафе «Снежок» в границах, указанных в кадастровой карте участка, площадью 268 кв. м.

Между Комитетом по управлению имуществом города Заречного и ИП ФИО2 был заключен соответствующий договор аренды земельного участка от 08.04.2008 № 6568.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2009 по делу № А49-540/2009, от 12.11.2009 по делу № А49-9034/2009, от 22.06.2010 по делу № А49-3005/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2013 ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 58:34:010113:0043, сроком на 36 месяцев.

Из сопроводительного письма к заявлению следует, что ИП ФИО2 представлены следующие документы: градостроительный план земельного участка № RU58301000-2/2008, утвержденный постановлением главы города Заречного Пензенской области от 14.02.2008 № 139; кадастровый план земельного участка; договор аренды земельного участка; эскизное предложение кафе по ул. Ленина; свидетельство по подготовке проекта; рабочий проект (в составе разделов: ПОС, Генплан, благоустройство, озеленение, АС и пояснительная записка, водопровод, канализация, отопление, вентиляция, технологический, электротехнический, наружные сети). В дополнение к ранее представленным материалам ИП ФИО2 10.04.2013 представил в администрацию проект организации работ по сносу (демонтажу объектов капитального строительства).

Постановлением администрации от 12.04.2013 № 699 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения на реконструкцию» ИП ФИО2 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» по следующим основаниям:

1) отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ):

- не представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему;

- не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU58301000-2/2008, утвержденного постановлением главы города Заречного Пензенской области от 14.02.2008 № 139:

- размер и конфигурация проектируемого объекта не позволяют разместить его на предоставленном под реконструкцию земельном участке;

- согласно представленному проекту размещение временных сооружений (забор с козырьком, бытовые, пожарный щит, деревянный тротуар, биотуалет) предусмотрено за пределами земельного участка, предоставленного для реконструкции.

Постановлением администрации от 18.04.2013 № 750 в постановление от 12.04.2013 № 699 внесены изменения: исключены слова «- не представлен проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, их частей».

Постановлением администрации от 25.06.2013 № 1179 подпункт 2 пункта 1 постановления от 12.04.2013 № 699 дополнен абзацем следующего содержания: « - количество этажей проектируемого объекта не соответствует установленному градостроительным планом предельному количеству этажей».

Таким образом, в настоящее время постановление администрации от 12.04.2013 № 699 действует с учетом изменений, внесенных постановлениями от 18.04.2013 № 750 и от 25.06.2013 № 1179.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 статьи 51 ГрК РФ, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 статьи 51 ГрК РФ, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 статьи 51 ГрК РФ, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 2 и 5 части 7 статьи 51 ГрК РФ, предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса (часть 7.1. статьи 51 ГрК РФ).

Документы, указанные в пункте 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 7.2. статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются:

- отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ;

- несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из текста оспариваемого постановления, ИП ФИО2 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оба эти основания предусмотрены законодательством в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В оспариваемом постановлении подробно указано, в чем именно заключается каждое из оснований отказа. В частности, в действующей редакции оспариваемого постановления указано, что ИП ФИО2 не представлены следующие документы: схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Необходимость представления указанных документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию) предусмотрена частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Факт непредставления этих документов материалами дела подтверждается.

Так, в сопроводительном письме ИП ФИО2 от 04.04.2013 и в дополнительном сопроводительном письме от 10.04.2013 содержится перечень документов, которые были представлены им в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» В данных сопроводительных письмах, содержавших, в том числе, расшифровку разделов проектной документации, отсутствует указание на то, что в составе представленных в администрацию документов имелись схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что схема планировочной организации земельного участка представлена в составе проектной документации, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующее материалам дела.

Имеющиеся в составе проектной документации другие разделы (части) не отвечают требованиям, предъявляемым ГрК РФ и пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» к разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка».

Применяя нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО2 обратился за выдачей разрешения на реконструкцию в 2013 году, то есть после принятия указанного постановления.

Как верно указано судом первой и апелляционной инстанций, к документам, представляемым для получения разрешения на строительство (реконструкцию), предъявляются требования, установленные нормативными правовыми актами, действующими на момент обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), независимо от того, когда фактически были изготовлены эти документы.

Факт непредставления в администрацию заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства ИП ФИО2 не отрицает, но полагает, что в данном случае экспертиза проектной документации не требуется в соответствии со статьей 48 ГрК РФ, так как количество этажей кафе «Снежок» - 2, а площадь объекта менее 1500 кв. м.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 49 ГрК РФ в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из проектной документации на реконструкцию кафе «Снежок» (г. Заречный Пензенской области, ул. Ленина), проектируемый объект капитального строительства представляет собой отдельно стоящее здание кафе, имеющее два надземных этажа и один подвальный этаж. В подвальном этаже расположены: бильярдный зал, подсобные помещения, кладовая, тепловой узел. На первом этаже расположены: вестибюль, обеденный зал, моечная, помещения приготовления пищи, туалеты, электрощитовая. На втором этаже расположены: обеденный зал, моечная, помещения приготовления пищи, туалеты.

Из системного анализа положений пункта 5 Приложения В СНиП 31?05-2003 (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 108), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», с учетом разъяснений, данных Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в письме от 27.08.2008 № АМ/1567, а также с учетом заключения специалиста ФИО3, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что понятия «этажность» и «количество этажей» не являются идентичными. Так, пунктом 5 Приложения в СНиП 31-05-2003 установлено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты в число надземных этажей не включаются. Между тем при заполнении кадастрового паспорта объекта недвижимости указывается общее число этажей здания или сооружения, отдельно в строке «количество подземных этажей» указывается число подземных этажей и уровней в подвале (этажей при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения) (пункт 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 № 32) При этом в строке кадастрового паспорта «количество этажей» указывается общее число как надземных, так и подземных этажей.

Из положений пунктов 1-5 статьи 49 ГрК РФ следует, что для применения указанных норм учитывается количество этажей, а не этажность объектов капитального строительства, как ошибочно полагает ИП ФИО2 Согласно проектной документации на реконструкцию кафе «Снежок» проектируемый объект имеет три этажа: два надземных и один подземный.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, положениям ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения», подпункту 6 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 оказание услуг общественного питания предприятиями питания кафе является производственной деятельностью. Отдельно стоящие предприятия общественного питания относятся к промышленным объектам и производствам V класса, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен в размере 50 м. Размеры санитарно?защитных зон для конкретного промышленного объекта устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 6.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200?03).

Таким образом, проектируемый объект реконструкции является отдельно стоящим зданием кафе, имеет три этажа, предназначен для осуществления производственной деятельности и для него требуется установление санитарно-защитной зоны. При этом в проектной документации нет сведений о том, что размеры санитарно-защитной зоны объекта установлены в пределах границ земельного участка, предназначенного для размещения этого объекта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что проектируемый объект реконструкции кафе «Снежок» по своим характеристикам не подпадает под исключения, перечисленные в пунктах 1-5 статьи 49 ГрК РФ, для которых не требуется проведение экспертизы проектной документации.

Следовательно, заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию кафе «Снежок» является обязательным документом для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Как уже указано, факт непредставления ИП ФИО2 в администрацию схемы планировочной организации земельного участка и заключения экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела. При этом у администрации не имелось обязанности и возможности получения этих документов в порядке межведомственного взаимодействия с другими государственными и муниципальными органами на основании части 7.1 статьи 51 ГрК РФ по причине отсутствия этих документов у каких-либо государственных и муниципальных органов.

ИП ФИО2 не исполнил предусмотренную частью 7.2 статьи 51 ГрК РФ обязанность по представлению указанных документов.

При таких обстоятельствах администрация правомерно отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В качестве второго основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» (в действующей редакции оспариваемого постановления) администрацией указано несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, которое заключается в следующем:

- количество этажей проектируемого объекта не соответствует установленному градостроительным планом предельному количеству этажей.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили довод ИП ФИО2 о том, что администрация не доказала невозможность размещения проектируемого объекта на предоставленном под реконструкцию земельном участке.

Из градостроительного плана земельного участка и землеустроительного дела № 1321, в частности, из геодезических данных о мерах линий между поворотными точками земельного участка на чертеже градостроительного плана и плана границ земельного участка следует, что северо-восточная сторона земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 для реконструкции кафе «Снежок», имеет длину 18,03 м (мера линий от точки 1 до точки 2), юго-восточная сторона имеет длину 18,04 м (мера линий от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5). Из рабочего проекта на реконструкцию кафе «Снежок» «Архитектурно-строительный раздел», план фундаментной плиты и армирование фундаментной плиты, следует, что размер проектируемого здания по фундаменту с северо-восточной стороны составляет 18,200 м, с юго-восточной – 19,600 м. То есть фундамент проектируемого здания выходит за пределы земельного участка, предназначенного для его размещения. Данное обстоятельство ИП ФИО2 признал в своих письменных пояснениях по делу.

Поскольку градостроительным планом земельного участка № RU58301000-2/2008 место допустимого размещения объекта предусмотрено в пределах земельного участка, представленный ИП ФИО2 проект реконструкции кафе «Снежок» не соответствует градостроительному плану земельного участка № RU58301000-2/2008.

Как следует из пункта 3 градостроительного плана земельного участка № RU58301000-2/2008, предусмотрено предельное количество этажей объекта капитального строительства – 2.

Судом первой инстанции установлено, что проектной документацией предусмотрено строительство здания с количеством этажей – 3, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № RU58301000-2/2008.

Согласно представленному проекту на реконструкцию кафе «Снежок» раздел «Проект организации строительства. Проект организации работ по сносу, демонтажу» размещение временных сооружений (забор с козырьком, бытовые, пожарный щит, деревянный тротуар, биотуалет) предусмотрено за пределами земельного участка, предоставленного для реконструкции. ИП ФИО2 полагает, что земельный участок предоставлен ему для размещения объекта капитального строительства, а не временных сооружений.

Между тем, анализ норм статей 30, 31, 32, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что нормы предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации объекта недвижимости отличны от норм предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. В первом случае учитывается площадь земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости. Во втором случае учитывается необходимость ведения на земельном участке строительных работ, размещения предназначенных для этих целей сооружений и техники.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2010 по делу № А49-3005/2010 установлено, что земельный участок площадью 268 кв. м был сформирован из земельного участка площадью 117 кв. м, предназначенного для эксплуатации здания павильона «Снежок», и свободных муниципальных земель. При этом площадь имевшегося у заявителя земельного участка в 117 кв. м была увеличена за счет свободных муниципальных земель именно с целью обеспечения возможности реконструировать кафе, в связи с чем ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении его требования к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного земельного участка для строительства.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Суды обоснованно отклонили довод ИП ФИО2 о том, что максимальный процент застройки в границах земельного участка – 91%, поэтому он имеет право размещать временные сооружения, предназначенные для ведения строительных работ, за пределами земельного участка.

В соответствии со статьей 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства. Указание в градостроительном плане земельного участка на максимальный процент застройки означает наличие у заявителя права, а не обязанности произвести застройку земельного участка в указанных пределах. При этом параметры объекта капитального строительства (реконструкции), его ситуационное размещение на земельном участке определяются при проектировании объекта капитального строительства (реконструкции).

Учитывая, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, он свободен в выборе способа реализации принадлежащих ему прав. Однако, как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй не должно нарушать прав и законных интересов других лиц. Учитывая, что земельный участок предоставлен не для размещения объекта капитального строительства, а для его реконструкции, ИП ФИО2 обязан был при разработке проекта на реконструкцию предусмотреть размещение на предоставленном ему земельном участке не только самого объекта, подлежащего реконструкции, но и необходимых для проведения этой реконструкции сооружений, материалов, техники.

Ссылка ИП ФИО2 на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 и от 19.02.2013 по делу № А49-4516/2011 правомерно не принята во внимание, поскольку в указанном деле исследовались иные фактические обстоятельства, в отношении другого земельного участка, другого объекта капитального строительства, в выдаче разрешения на строительство заявителю было отказано по иным основаниям. Данный судебный акт не устанавливает каких-либо фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А49-3234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова