Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А49-3234/2015

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), при участии заинтересованного лица: финансового управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 по заявлению кредитора открытого акционерного общества «МДМ Банк» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании торгов по продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения недействительными по основаниям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО4 сослался на несоответствие порядка продажи заложенного имущества должника требованиям статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 года № 495.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику - ФИО2, на праве собственности принадлежат нежилое здание, площадью 2070 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:4005017:620, земельный участок площадью 1547 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:4005017:110, (торговый центр «Орленок»).

При этом нежилое здание и земельный участок под ним обременены залогом в пользу кредитора ФИО5, являющейся правопреемником ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с Порядком продажи имущества, разработанного залоговым кредитором, финансовый управляющий приступил к реализации имущества.

После признания несостоявшимися первых и повторных торгов, финансовый управляющий приступил к реализации заложенногоимущества посредством публичного предложения.

После отмены определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017 обеспечительных мер, принятых судом 21.10.2016 в виде наложения ареста на имущество должника ИП ФИО2, являющееся предметом залога: нежилого здания, площадью 2070 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:4005017:620; земельного участка, площадью 1 547 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:4005017:110, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО6 и запрещения реализации имущества должника ИП ФИО2, являющегося предметом залога нежилого здания и земельного участка посредством публичного предложения на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи в форме публичного предложения имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога, на торговой электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья», 18.03.2017 финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения, указав срок приема заявок с 24.04.2017 по 28.04.2017, подведение итогов торгов - 02.05.2017.

03 мая 2017 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о признании торгов по реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судами было установлено, что финансовый управляющий приступил к реализации имущества в соответствии с Порядком продажи имущества, разработанного залоговым кредитором.

После признания несостоявшимися первых и повторных торгов, финансовый управляющий приступил к реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Требования к порядку проведения публичных торгов определены в статье 448 ГК РФ и статьях 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 18.03.2017 финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения, указав срок приема заявок с 24.04.2017 по 28.04.2017, подведение итогов торгов 02.05.2017.

Между тем, 03.05.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о признании торгов по реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, судами сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для разрешения спора о признании торгов недействительными, поскольку правовой результат торгов не наступил, имея ввиду, что торги признаны несостоявшимися.

При этом судами отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные кредитором в кассационной жалобе, о том, что исходя из приложения, прикрепленного финансовым управляющим ФИО3 к сообщению № 1776526 от 03.05.2017 (протокол о результатах проведения открытых торгов), лотом являлось только здание, из чего кассатор делает вывод, что земельный участок, указанный в описании лота, не реализовался вообще, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что на торги было выставлено недвижимое имущество единым лотом - земельный участок и располагающееся на нем нежилое здание, что не отрицает и сам кассатор, указывая на это в своем заявлении об оспаривании торгов.

В данном случае протокол о результатах проведения открытых торгов только констатирует факт об объявлении торгов несостоявшимися, а не устанавливает процедуру выставления лота на торги.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в самом заявлении, были предметом исследования судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и вышеизложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А49-3234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова