Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-3262/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллигент Фронт», г. Пенза (ОГРН 1105836001094) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Пенза (ОГРН 1065835032196) о взыскании 3 982 748 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллигент Фронт» (далее – ООО «Интеллигент Фронт», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2011 по делу № А49‑3262/2011 в виде наложения ареста на денежные средства и запрета ООО «Стройка» совершать сделки по отчуждению дебиторской задолженности.

Заявление основано на положениях статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлено тем, что после вступления решения в законную силу, по которому с ООО «Стройка» взысканы денежные средства, должник совершает действия, которые могут затруднить исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 заявление ООО «Интеллигент Фронт» удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка»), находящиеся на расчетном счете в филиале Акционерного коммерческого банка «Легион» (закрытое акционерное общество) в пределах 4 001 250 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройка», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, кроме этого, ООО «Интеллигент Фронт» имеет задолженность перед ООО «Стройка» в размере 5 398 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в производстве дело № А49-6351/2010, не представлены и доказательства о затруднении исполнения судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2011 по данному делу с ООО «Стройка» в пользу ООО «Интеллигент Фронт» взыскано 4 001 250 руб. 50 коп. основного долга и процентов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными, в том числе и для организации.

Однако ООО «Стройка» (должник) добровольно решение суда не исполняет, денежные средства в пользу взыскателя не перечислены.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и активов.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что суд признает заявлениестороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обеспечительные мерыявляются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств о наличии спорного или нарушенного права.

Удовлетворяя заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции учитывали разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер, вероятность причинения заявителю ущерба, обеспечение баланса интересов.

Следует отметить, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель также был вправе наложить арест на имущество должника в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды двух инстанций исходили из представленных ООО «Интеллигент Фронт» доказательств, свидетельствующих о том, что должник добровольно не исполняет судебный акт и совершает действия по уменьшению имущества, в том числе в форме реализации прав требований третьим лицам.

Данные факты ООО «Стройка» в установленном порядке не опровергнуты.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя кассационной жалобы на факт задолженности ООО «Интеллигент Фронт» перед ООО «Стройка».

Факт задолженности ООО «Интеллигент Фронт» не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2012 по делу № А49-6351/2011, на которое ссылается заявитель жалобы по данному делу, в удовлетворении иска ООО «Стройка» о взыскании денежных средств с ООО «Интеллигент Фронт», отказано.

Таким образом, доводы ООО «Стройка» не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, удовлетворили заявление взыскателя.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А49-3262/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова