Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А49-3331/2013 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Заместителя прокурора Пензенской области,

к Администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – третье лицо), о признании незаконным бе здействия.

Как следует из материалов дела, Администрация Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области обратилась 22.01.2018 с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 по настоящему делу до 01.01.2019.

Ответчик ссылается на то, что работы по постановке территориальных зон на кадастровый учёт будут завершены после устранения недостатков землеустроительной документации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года отказано в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А49-3331/2013.

Не согласившись с выводами суда, Администрации Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 года по делу № А49-3331/2013. Принять новое определение с предоставлением отсрочки до 01.09.2018г.

Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно в рамках заключенных муниципальных контрактов между администрацией Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области и ООО «ПЦЗК «Атлас» была осуществлена государственная экспертиза землеустроительной документации в отношении территориальных зон ОДЗ, ЖЗ, СХ-1. В результате экспертизы было выявлено следующее, наличие пересечений границ территориальных зон, которые включены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанные пересечения недопустимы в соответствии с действующим законодательством, следовательно, необходимо внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки поселения в целях приведения их в соответствие со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости, для чего необходимо дополнительное время.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При этом предполагается, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс публичных и частных интересов, будет способствовать исполнению судебного акта, а также, что лицо, на которое возложена обязанность исполнитель судебный акт, принимает меры к исполнению судебного акта, но в силу объективных причин не имеет возможность исполнить судебный акт в сроки, установленные законодательством или в судебном акте.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2013 по настоящему делу (том 2 л. д. 22) арбитражный суд: признал незаконным бездействие Администрации Головинщинского сельсовета

Каменского района Пензенской области по неисполнению Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», Постановления Правительства Российской Федерации «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешённого использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитах правового акта, которым такой перечень утверждён; обязал Администрацию Головинщинского сельсовета Каменского района Пензенской области в четырёхмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешённого использования земельных участков каждой территориальной зоны, либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утверждён.

Решение вступило в законную силу 20.08.2013. Следовательно, срок для его исполнения ответчиком – не позднее 20.12.2013.

24.04.2015 по делу выдан соответствующий исполнительный лист (том 2 л. д. 35), на основании которого судебным приставом-исполнителем 20.05.2015 возбуждено исполнительное производство (том 2 л. д. 40).

На момент принятия арбитражным судом решения от 19.07.2013 пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относилась постановка на кадастровый учёт территориальных зон. В указанный закон внесены изменения Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ.

В результате соответствующая редакция статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившая в действие с 05.07.2014, изъяла из вопросов местного значения поселения полномочия по постановке на кадастровый учёт территориальных зон. Согласно частям 3, 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в действующей редакции) соответствующие вопросы отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов.

Соответствующие полномочия переданы районной администрацией ответчику по соглашению от 23.03.2015 (том 2 л. д. 71). Данное обстоятельство препятствовало ответчику решить вопросы финансирования работ по постановке территориальных зон на кадастровый учёт.

30.06.2015 ответчик заключил муниципальные контракты (том 2 л. <...>, 94, 100, 106, 112, 118, 124, 130) на выполнение работ по землеустройству.

Определением от 30.07.2015 (том 2 л. д. 138) суд предоставил ответчику отсрочку исполнения своего решения до 01.12.2015.

Судом принято во внимание принятие ответчиком мер к исполнению решения суда и наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения.

Определением от 24.05.2017 (том 3 л. д. 153) суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.08.2017.

Определением от 27.09.2017 (том 4 л. д. 21) суд предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2017, принимая во внимание необходимость устранить недостатки землеустроительной документации.

Ответчик просил отсрочку по тем же мотивам на длительный срок – до конца 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать доказанной необходимость столь длительной отсрочки исполнения решения, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А49-3331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин