Гражданский кодекс часть 1

на решение от 03.07.06 (судья Попова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.06 (председательствующий Енгалычева О.А., судьи Захарова Н.М., Холькина М.Н.) Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3332\05,

по иску ООО «ТД «Агропромсоюз» к ХОДО «Агропромуслуга», третье лицо - ООО ПКФ «Луч-Д», о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агропромсоюз» обратилось с иском к ХОДО «Агропромуслуга» о взыскании суммы 574 170, 13 руб.

Определением от 24 июня 2005 года по данному делу утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Агропромсоюз» (истец) и ХОДО «Агропромуслуга» (ответчик) о погашении 574 170,13 руб. убытков, 6 615,85 руб. госпошлины, а всего 580 785,98 руб. путем передачи в качестве отступного недвижимого имущества (7 зданий - два зерновых склада, гараж, контору, здание проходной, здание котельной) с ценой установленной по соглашению сторон.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.06 данное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Решением от 03.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.06, исковые требования удовлетворены, с ХОДО «Агропромуслуга»в пользу ООО «ТД Агропромсоюз» взыскан долг в сумме 574 170, 13 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6220, 86 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО ПКФ «Луч-Д» предлагает состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанций не исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, не рассмотрено соглашение об отступном от 16.12.03, доказывающее, что требование истца не могут быть основаны на регрессном требовании к ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Агропромсоюз» обратилось с иском к ХОДО «Агропромуслуга» о взыскании суммы 574 170, 13 руб., оплаченной обществом как поручителем перед ОАО Пензенский Губернский банк «Тарханы» по договорам поручительства № 140 и № 142 от 16.12.03 и кредитным договорам <***> от 10.07.03, № 65 от 29.09.03.

Факт получения ответчиком кредита и погашения его истцом, как поручителем по вышеуказанным договорам поручительства, подтвержден справкой ОАО «Губернский банк «Тарханы», содержащей сведения по сумме оплаченной истцом за ответчика и принятой банком в счет исполнения обязательства по кредитным договорам (т.1, л.д. 50).

В судебном заседании первой инстанции 26.06.06 представитель ответчика на основании доверенности от 06.05.06 признал исковые требования в полном объеме, данный факт отражен в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 63).

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров поручительства мнимыми сделками, так как ни одна из сторон договоров кредита и поручительства не дала иную правовую оценку этим договорам, подтвердив намерение на заключение договора поручительства.

Кроме того, ООО ПКФ «Луч Д» был привлечен для участия в судебном процессе в связи с подачей им кассационной жалобы на определение арбитражного суда по настоящему делу об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик в счет погашения задолженности по договору поручительства обязался передать истцу имущество на сумму долга. ООО ПКФ «Луч Д» являлось одним из кредиторов ответчика, в связи с чем, был признан судом кассационной инстанции лицом, чьи права нарушены, при рассмотрении дела вновь привлечено арбитражным судом для участия в деле в качестве третьего лица.

В постановлении апелляционной инстанции суд правильно указал, что после отказа от получения имущества ответчика в счет отступного по договору поручительства и поддержания ООО ТД «Агропромсоюз» первоначально предъявленного требования - о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных банку за ответчика по кредитным договорам, принятое судом первой инстанции решение непосредственно не затрагивает интересы ООО ПКФ «Луч Д», как лица, не являющегося участником правоотношений по договорам кредита и поручительства и вопросы исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика третьим лицом, как кредитором не относятся к предмету предъявленных истцом требований, и, следовательно, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены при полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и им дана правильная и обоснованная оценка.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, не могут служить основанием для отмены законным судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.06 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3332.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи З.А. Цаплева

Ф.Г. Аглиуллина