Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А49-3332/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 623,65 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон» (далее – ответчик, ООО «Уникон») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 623,65 руб. за февраль 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 866 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.017.2021, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом доказательств соответствия его критериям, приведенным в пункте 123(4) Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться истцом по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644. Суд необоснованно принял расчет истца, составленный по пункту 123 Правил №644.

В подтверждение возможности применение положений пункта 123(4) Правил № 644 ответчиком в материалы дела представлена балансовая таблица водопотребления и водоотведения из которой следует, что объем отводимых им сточных вод не превышает 30 куб.м в сутки.

Из представленного в материалы дела контррасчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, также следует, что фактический объем потребления меньше 30 куб.м. в сутки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом ООО «Горводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Уникон» ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 866 от 11.01.2016, по условиям которого истец принял обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение на объект ответчика: <...>, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6 договора режим приема сточных вод согласован сторонами в Приложении №4 к договору.

В соответствии с подпунктами «в», «р» пункта 12 данного договора организация ВКХ обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от абонента; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «г» и «д» пункта 13 договора № 866 от 11.01.2016 установлено право организации ВКХ иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора и взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и сбросу загрязняющих веществ в составе сочных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация ВКХ. Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод. Сроки отбора проб сточных вод и время проведения определяются организацией ВКХ (п.п. 28.1, 28.2 договора).

В соответствии с пунктом 28.3 договора отбор сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 28.8 договора по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (п. 28.9 Договора).

Согласно пункту 28.10 договора при отборе проб сточных вод Организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 32 договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в Приложении №8 к договору.

Пунктом 33 договора предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

10.02.2019 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, согласованного ответчиком, по адресу: <...> (Приложение №5 к договору).

Отбор проб произведен в отсутствие представителя ответчика, с предварительным его уведомлением, и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 143 от 10.02.2019.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод № 147 от 26.02.2019 и дополнении к протоколу № 147 от 27.02.2019 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 5 к Правилам № 644. Результаты анализов сточных вод направлены в адрес ответчика и получены им, что не оспаривается ответчиком.

Сопроводительным письмом от 14.07.2020 № 2337/22-7303 истец направил ответчику расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и счета на оплату, которые вручены ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы не произвел, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Уникон» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 10 623,65 руб. за период с 01 по 28 февраля 2019 г.

При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 552), и установив факт допущенного ответчиком негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и согласившись с расчетом платы, представленным истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Условиями договора, заключенного сторонами, а также пунктом 111 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно (п. 119 Правил № 644):

• по формулам, предусмотренным п.п. 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. 120, абз. 8 п. 123, п.п. 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

• по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что им соблюдены условия, при которых расчет соответствующей платы должен производиться по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.

Указанным пунктом установлен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что по смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения ряда абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную систему водоотведения является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Для осуществления расчетов по формуле, приведенной в пункте 123(4) правил № 644 абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать следующим критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Для абонентов, соответствующих указанным критериям, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Исходя из представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения в отношении ответчика расчета платы в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 не имеется, поскольку ответчик не подтвердил документальными доказательствами соответствие его критериям, приведенным в указанном пункте, ни по виду основной деятельности, ни по объему отводимых сточных вод.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылающегося в подтверждение объема отводимых стоков на приложение к договору и контррасчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, указанные документы не могут служить достоверным доказательством того, что фактический объем отводимых ответчиком сточных вод не превышает 30 куб.м в сутки.

Довод заявителя о том, что истец не опровергает данное обстоятельство, противоречит материалам дела и самому факту наличия рассматриваемого спора между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание по адресу: <...> сдается ответчиком в аренду, что свидетельствует о том, что основной вид хозяйственной деятельности ответчика, являющегося абонентом по договору с истцом, не относится к видам деятельности, приведенным в пункте 123(4) Правил № 644, относительно которых предусмотрена возможность применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО «Уникон» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы в сумме 10623,65 руб. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства, их оценка соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А49-3332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.Н. Федорова