Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015

по делу № А49-3339/2015

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кузнецкому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления от 31.12.2014 № 55,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кузнецкому району (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ ФСФБН в Пензенской области) о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления от 31.12.14 № 55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Пензенской области в период с 24.11.2014 по 19.12.2014 проведена выездная ревизия финансово - хозяйственной деятельности Отделом за 2012-2013 годы.

В ходе проверки установлено, что Отделом в 2012 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на основании гражданско-правовых договоров приобретено имущество, которое согласно распоряжению Управления от 21.02.12 № 130 «Об изменении объемов хранения ГСМ», приказу по Отделу от 25.09.12 № 374 «О передаче основного средства», распоряжению Управления в Пензенской области от 26.11.12 № 1/229 «О передаче материальных ценностей» и рапорту заместителя начальника тыла Управления передано с баланса Отдела на баланс Управления.

Кроме этого, в 2013 году Отделом в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на основании гражданско-правовых договоров приобретено имущество.

Актом от 23.12.14 ТУ ФСФБН в Пензенской области зафиксированы результаты проверки, в ходе которой установлено, что все приобретенное имущество фактически не использовалось Отделом, а было передано на баланс Управления, на основании этого ТУ ФБН пришло к выводу о нарушении Отделом статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и неправомерном расходовании бюджетных средств на сумму 394025 руб. в 2012 году и на сумму 297000 руб. в 2013 году.

Представлением от 31.12.14 № 55 (далее - Представление № 55) Отделу вменено нарушение статьи 70 БК РФ, выразившееся в том, что в 2012 году и 2013 году Отделом произведены расходы на приобретение основных средств и материальных запасов, не связанные с обеспечением выполнения функций Отдела и не предусмотренные сметными расчетами, суммы нарушений составили соответственно 394025 руб. и 297000 руб. (пункты 1 и 2 Представления № 55).

Также на руководителя Отдела возложена обязанность рассмотреть информацию, содержащуюся в Представлении № 55, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений сроком в 30 календарных дней со дня его получения.

Заявитель, полагая, что предписание № 55 является незаконным и нарушающим его интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались пунктами 1, 5 статьи 161 БК РФ, статьей 162 БК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Судами правомерно установлено, что в рассматриваемом случае ТУ ФСФБН в Пензенской области не представлено доказательств нарушения Отделом статьи 70 БК РФ при осуществлении закупок для государственных нужд.

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.11 № 249 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

В силу пункта 5 Типового положения территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы внутренних дел), подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее также - подчиненные органы и организации), перечни органов внутренних дел, подразделений и организаций, подчиненных территориальным органам, утверждаются Министром.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что Отдел и Управление входят в единую централизованную систему органов Министерства внутренних дел, основными задачами которых является, в том числе обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории субъекта Российской Федерации.

При этом распорядителем бюджетных средств является Управление, которое обеспечивает эффективное использование имущества и бюджетных средств.

Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что спорные основные средства и товарно - материальные ценности приобретены Отделом на основании гражданско-правовых договоров в пределах доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований и в соответствии с целевым назначением. Спорное имущество приобретено для государственных нужд в целях выполнения возложенных на органы внутренних дел задач. Использование его не для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел в ходе проверки не установлено.

Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что последующее перераспределение имущества, принадлежащего Отделу, вышестоящим органом или передача приобретенного Отделом имущества Управлению не свидетельствует о нарушении статьи 70 БК РФ.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 и 210 АПК РФ ТУ ФСФБН в Пензенской области не представило доказательства нарушения Отделом норм бюджетного законодательства при выполнении функций по закупке товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд, а также доказательства приобретения Отделом материальных ценностей не для целей государственных нужд с нарушением бюджетной сметы и выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Довод заявителя, что представление не подлежит оспариванию в суде, поскольку не носит властно - распорядительного характера, не свидетельствует о принятии мер принуждения в отношении объекта контроля, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождает экономического спора, а, следовательно, не является ненормативным правовым актом, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Исходя из анализа указанных положений БК РФ, а также положений статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», суды обоснованно пришли к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Вышеуказанное свидетельствует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (не надлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, представление является основанием для возникновения прав и обязанностей у учреждения и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Возможность оспаривания подобных представлений по правилам главы 24 АПК РФ также следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 301- КГ15-7891 и от 09.09.2015 № 308КГ15-10367.

Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой и апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу по требованиям, заявленным учреждением и суды должны были рассмотреть их по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А49-3339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин