Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу № А49-336/2021 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВеземВсе», ОГРН <***>,

о взыскании 6 600 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВеземВсе» (далее – третье лицо), о взыскании 6 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска отнесены на истца, экспертные расходы отнести на истца.

С общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 7500 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>) взысканы экспертные расходы в сумме 15500 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), или иное имущество, принадлежащее ООО «АГАТ» и находящееся у ООО «АГАТ» или у других лиц, в пределах суммы 6000000 руб. 00 коп., принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2021 года по делу № А49-336/2021, отменены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Невский кондитер» к ООО «АГАТ» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истец, в соответствии со статьями 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ответчика аванса, не обеспеченного встречным предоставлением.

Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Невский кондитер» о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ВеземВсе» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Невский кондитер» (истец, покупатель) и ООО «Агат» (ответчик, поставщик) заключили договор от 02 июня 2020 года № 02/06-2020(НМ) (том 1, л.д. 18-19), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу нерудные материалы, а истец обязался принять и оплатить полученный товар на условиях договора.

В пунктах 2.2, 3.1, 3.3 договора стороны установили, что поставка товара покупателю осуществляется на основании подписанной обеими сторонами спецификации, являющейся приложением к договору и содержащей условия об ассортименте, количестве, цене, форме оплаты и сроках поставки товара.

В пункте 3.5 договора предусмотрена предварительная оплата товара в безналичной форме.

За нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, в пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара/партии товара, но не более 10% от суммы не поставленного товара/партии товара.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - пять рабочих дней с даты получения требования (пункты 9.3, 9.4 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года, а в части не исполненных обязательств - до полного выполнения сторонами условий договора (пункты 1.4, 10.1).

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) к договору поставки № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года (том 1, л.д. 20), ответчик обязался поставить истцу щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 10000 тонн по цене 1200 руб. 00 коп. за одну тонну. По соглашению сторон, стоимость доставки включена в стоимость единицы товара.

В качестве места доставки товара стороны указали - <...>; грузополучатель - ООО «Невский кондитер».

В пункте 5 спецификации № 1 стороны установили сроки и порядок оплаты товара: 50% предварительная оплата за весь подлежащий поставке объём товара - в течение 3-х дней с даты подписания спецификации, окончательный расчёт - в течение 2-х дней с даты поставки половины всего объёма.

Ответчик обязался поставить товар истцу в течение 20-ти календарных дней со дня поступления оплаты за товар на расчётный счёт поставщика (пункт 6 спецификации).

02 июня 2020 года ответчик выставил истцу счёт № 200602-01 на сумму 6000000 руб. 00 коп. в счёт оплаты товара по договору № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года (щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 5000 тонн по цене 1200 руб. 00 коп. за тонну) (том 1, л.д. 23).

Платёжными поручениями № 6574 от 04 июня 2020 года и № 6654 от 05 июня 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6000000 руб. 00 коп. с указанием в графе «назначение платежа» на оплату по счёту № 200602-01 от 02 июня 2020 года (том 1, л.л. 24, 25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истец, в соответствии со статьями 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ответчика аванса, не обеспеченного встречным предоставлением.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 17 ноября 2020 года (том 1, л.д. 27-31).

Ответчик в обоснование возражений указал, что в соответствии с универсальным передаточным документом № 200626-01 от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 85, 86) ООО «Агат» поставило в адрес ООО «Невский кондитер» товар (щебень гравийный фр. 40-70 в количестве 5000 тонн) на общую сумму 6000000 руб. 00 коп.

О получении товара по указанному УПД свидетельствует подпись руководителя ООО «Невский кондитер» ФИО3 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», заверенная печатью общества.

Также ответчик указал, что им была подана налоговая декларация за 2 квартал 2020 года (период поставки товара истцу), в соответствии с которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 23132455 руб., а уплаченный в бюджет НДС составил 4626491 руб., что полностью соотносится с данными книги продаж ООО «Агат» за 2 квартал 2020 года, содержащей, в том числе, информацию о реализации товара на сумму 6000000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Невский кондитер» (том 1, л.д. 79-83).Ответчик уплатил налог на добавленную стоимость за поставленный истцу товар.

Кроме того, как пояснил ответчик, для целей поставки товара истцу, между ООО «Агат» и ООО «ВеземВсе» был заключён договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 01 -06/20/1 от 01 июня 2021 года, в рамках которого ООО «ВеземВсе» осуществило перевозку груза истцу. Об оказании транспортно-экспедиционных услуг свидетельствует акт № 123 от 08 июня 20221 года, подписанный между ООО «Агат» и ООО «ВеземВсе» (том 1, л.д. 71-78).

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года, ходатайствовал о проведении экспертизы подписи и печати ООО «Невский кондитер» на оспариваемом документе (том 2, л.д. 39, 73, 98-99, том 3, л.д. 1-2, 42, 56, 69).

Как указал истец, информация о получении от ответчика товара по УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года по данным бухгалтерского учёта ООО «Невский кондитер» не значится.

Истец также представил в материалы дела заключение специалиста (почерковедческое исследование) АНО «Акцент - судебная экспертиза», г. Санкт-Петербург, в котором эксперт пришёл к выводу о том, что подписи на копии УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года в разделах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» вероятно, выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО3 (том 2, л.д. 40-66, 100-155).

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза», согласно которому оттиск круглой печати от имени ООО «Невский кондитер», расположенный в УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года, нанесён печатью ООО «Невский кондитер», имеющейся на 4 странице договора поставки № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года и не печатью ООО «Невский кондитер», образцы оттисков которых предоставлены на исследование в качестве образцов (на договоре поставки № 1106-1 от 11 июня 2020 года и на 2-х листах белой бумаги формата А-4).

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, Арбитражный суд Пензенской области определением от 21 мая 2021 года (том 4, л.д. 76-77) назначил по делу № А49-336/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (почерковедческая экспертиза) и ФИО5 (техническая экспертиза документов).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Невский кондитер» ФИО3 на универсальном передаточном документе № 200626-01 от 08 июня 2020 года в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» самим ФИО3 или другим лицом с подражанием его подписи?

- соответствует ли оттиск печати ООО «Невский кондитер» на универсальном передаточном документе № 200626-01 от 08 июня 2020 года оригинальным оттискам печати ООО «Невский кондитер»?

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5 от 07 июля 2021 года № 1572/3-3 (том 4, л.л. 108-113), оттиск печати ООО «Невский кондитер» на УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года выполнен не печатями ООО «Невский кондитер», оттиски-образцы которых представлены на исследование.

От эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4 поступило сообщение от 05 августа 2021 года № 1550/2-2 (том 4, л.л. 114-118) о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине предельной краткости и простоты исследуемой подписи.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4 о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, истец и ответчик заявили ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Помимо этого, представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной технической судебной экспертизы печати ООО «Невский кондитер» на УПД.

Определением от 25 ноября 2022 года суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Невский кондитер» ФИО3 на УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года самим ФИО3 или другим лицом с подражанием его подписи.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6, которому для исследования были также предоставлены дополнительные свободные образцы подписи ФИО3

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы печати судом отказано.

10 января 2022 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6 (№ 162ПЭ-21 от 27 декабря 2021 года - том 6, л.д. 3-24).

Согласно выводам эксперта ФИО6, подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД № 200626 -01 от 08 июня 2020 года, выполнены самим ФИО3

Как указал эксперт, перечисленные в исследовательской части экспертизы совпадающие признаки существенны, устойчивы, и по своему объёму и значимости образуют совокупность, достаточную для категоричного положительного вывода о выполнении подписей от имени ФИО3 самим ФИО3

По ходатайству представителя ООО «Невский кондитер» в судебное заседание 30 июня 2022 года был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению, который ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны по делу (ООО «Невский кондитер») с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области правомерно отклонил ходатайство истца о назначении третьей судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение факта поставки истцу предварительно оплаченного товара, ответчик представил в материалы дела УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года на сумму 6000000 руб. 00 коп.

Проведённой по делу экспертизой установлен факт выполнения подписи, подтверждающей факт получения истцом товара, генеральным директором ООО «Невский кондитер» ФИО3

Выводы эксперта ФИО6 материалами дела, в том числе представленными истцом внесудебными заключениями, не опровергнуты.

Вывод эксперта ФИО5 (заключение от 07 июля 2021 года № 1572/3-3) о том, что оттиск печати ООО «Невский кондитер» на УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года выполнен не печатями ООО «Невский кондитер», оттиски-образцы которых представлены на исследование, не опровергает довод ответчика о передаче истцу товара в соответствии с указанным УПД, поскольку экспертом исследовались только имеющиеся в распоряжении эксперта образцы печати.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в связи с возражениями истца и с согласия ответчика, договор поставки № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года, являющийся основанием для перечисления аванса и представленный самим истцом вместе с иском, судебному эксперту не представлялся (протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 года).

Вместе с тем, как следует из представленной истцом внесудебной экспертизы (заключение специалиста ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» - том 3, л.д. 57-67), оттиск круглой печати от имени ООО «Невский кондитер», расположенный в УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года, нанесён печатью ООО «Невский кондитер», имеющейся на 4 странице договора поставки № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года и не печатью ООО «Невский кондитер», образцы оттисков которых предоставлены на исследование в качестве образцов (на договоре поставки № 1106-1 от 11 июня 2020 года и на 2-х листах белой бумаги формата А-4).

Также с целью установления фактических обстоятельств по делу, суд истребовал в ИФНС № 43 по г. Москве книгу продаж ООО «Агат» за июнь 2020 года (определение от 19 апреля 2022 года).

Факт отражения ответчиком хозяйственной операции по поставке истцу товара на сумму 6000000 руб. 00 коп. по УПД № 200626-01 от 08 июня 2020 года нашёл подтверждение в истребованных у налогового органа документах (том 7, л.д. 68-70).

Также ответчик представил в материалы дела налоговую декларацию ООО «Агат» за 2 квартал 2020 года, в соответствии с которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 23132455 руб., а уплаченный в бюджет НДС составил 4626491 руб., что полностью соотносится с данными книги продаж ООО «Агат» за 2 квартал 2020 года, содержащей, в частности, информацию о реализации товара на сумму 6000000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Невский кондитер» (том 1, л.д. 79-83). Таким образом, ответчик уплатил налог на добавленную стоимость, в том числе, за поставленный истцу товар.

В подтверждение факта доставки груза истцу, ответчик представил договор от 01 июня 2020 года с ООО «ВеземВсе» и акт от 08 июня 2020 года об оказании услуг по перевозке щебня фр. 40-70 по адресу: <...> (том 1, л.д. 71-78).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что для перевозки такого объёма груза автомобильным транспортом понадобилось бы примерно 200 машин, сам по себе не свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком доказательств.

Определение арбитражного суда о представлении дополнительных документов (путевых листов, письменного отзыва на иск) ООО «ВеземВсе» не получило, указанные документы не представило.

Исходя из совокупности имеющихся в деле материалов, в том числе результатов проведённых по делу экспертиз, арбитражный суд верно указал, что представленное ответчиком доказательство - УПД № 200626¬01 от 08 июня 2020 года - является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонено заявление ООО «Невский кондитер» о фальсификации указанного УПД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на сумму предварительной оплаты, требование истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 6000000 руб. 00 коп. является необоснованным в его удовлетворении правомерно отказано судом.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 600000 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара за период с 26 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года (с учётом установленного пунктом 8.4 договора поставки лимита взыскиваемых санкций) согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 14).

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд установил: Согласно приложению № 1 к договору поставки № 02/06-2020(НМ) от 02 июня 2020 года, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 20-ти календарных дней с даты поступления оплаты на расчётный счёт поставщика.

Как указано выше, оплата по выставленному ответчиком счёту произведена истцом платёжными поручениями от 04 июня 2020 года и от 05 июня 2020 года.

Отгрузка товара осуществлена ответчиком в соответствии с УПД от 08 июня 2020 года, то есть в пределах установленного соглашением сторон срока, что исключает возможность применения к ответчику меры ответственности в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки.

Следовательно требование о взыскании с ответчика пени также не подлежит удовлетворению, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ООО «Невский кондитер» признаны судом необоснованными, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АГАТ, находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), или иное имущество, принадлежащее ООО «АГАТ» и находящееся у ООО «АГАТ» или у других лиц, в пределах суммы 6000000 руб. 00 коп., принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2021 года по делу № А49-336/2021, правомерно отменены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что заключениями специалиста доказывается факт того, что УПД
не подписывались генеральным директором ООО «Невский Кондитер», по смыслу пункта 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению.

В указанных истцом заключениях, специалисты не предупреждались и не предоставляли подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в выводе заключения специалиста ФИО7 Автономной некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза» (представлена Истцом) не отражен однозначный вывод о соответствии / несоответствии подписи генерального директора универсальному передаточному документу. В частности, в выводе заключения специалиста на стр. 6 указывается, что подпись вероятноне принадлежит ФИО3

В указанных заключениях специалиста не представляется возможным однозначно установить каким образом и у кого отбирались экспериментальные образцы подписи генерального директора, а также что эксперту передавались документы со свободными образцами подписи генерального директора.

Судом первой инстанции назначались две судебные экспертизы для проверки подлинности подписи и печати на универсальном передаточном акте № 200626-01 от 08.06.2020г. По результатам судебных экспертиз, судом сделан вывод о принадлежности подписей в УПД генеральному директору ООО «НЕВСКИЙ КОНДИТЕР» -ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу № А49-336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова