Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма «ТВСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – истец, ООО «СтройТехМонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма «ТВСвязь» (далее – ответчик, ЗАО СМФ «ТВСвязь») о взыскании 999 397 руб., в том числе 969 397 руб. убытков, причиненных поставкой некачественных металлоконструкций по договору подряда от 14.09.2018 № 66-П/2018, 30 000 руб. штрафа за некачественное производство работ в порядке пункта 7.6 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 по делу № А49-3371/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 заявление удовлетворено частично в размере 35 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СтройТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов постностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные расходы взысканы за составление процессуальных документов, которые не составлялись, что в иске при рассмотрении спора по существу было отказано в связи с заключением мирового соглашения по делу № А49-10795/2019 и применением правила «эстоппеля». Указанное мировое соглашение содержит указание, что судебные расходы по оплате услуг представителя остаются за каждой из сторон, и, следовательно, суды аналогично должны были применить правило «эстоппеля».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между ЗАО СМФ «ТВСвязь» (клиент) и адвокатом филиала «Статус» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ФИО1 (адвокатом) 20.05.2020 заключено соглашение о предоставлении юридической помощи, по условиям которого адвокат представляет интересы клиента в рамках дела № А49-3371/2020 (суд первой инстанции), осуществляет юридическую помощь клиенту по возникающим вопросам гражданского права, применения конкретных норм арбитражного процессуального законодательства, подготавливает проекты необходимых для защиты интересов клиента процессуальных документов, осуществляет подачу таких документов в соответствующие судебные инстанции.

Дополнительным соглашением от 27.10.2020 стороны предусмотрели оказание юридических услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А49-3371/2020, а именно подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи от 09.11.2020 предусмотренные вышеуказанным соглашением услуги оказаны качественно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 20.05.2020 (в редакции доп. соглашения от 27.10.2020) ЗАО СМФ «ТВСвязь» оплатило оказанные услуги в полном объеме на общую сумму 63 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.06.2020 № 1111, выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 28.10.2020, копией квитанции от 28.10.2020 № 013626, авансовым отчетом от 30.10.2020 № 416, карточкой счета 50 за октябрь 2020 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 за октябрь 2020 года.

Таким образом, ЗАО СМФ «ТВСвязь» документально подтвержден факт понесенных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СтройТехМонтаж» заявило о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Арбитражные суды, оценив уровень сложности дела, его категорию, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу (дело было рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), в том числе в суде апелляционной инстанции (1 заседание суда) пришли к выводу о том, что заявленная сумма издержек не отвечает критерию разумности. Также, суды приняли во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки документов, наличие доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем) и стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, сложившаяся в регионе.

Представленный заявителем прейскурант стоимости правовой помощи адвоката судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку приведенные расценки, как указано в самом документе, указаны с учетом сложившейся рыночной стоимости услуг в Московской области.

Оценив в совокупности обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, арбитражные суды признали разумными расходы в сумме 35 000 руб.

Ссылка представителя ООО «СтройТехМонтаж» на применение правила эстоппель арбитражными судами оценена и отклонена.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Суды указали, что условие заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А49-10795/2019 о том, что судебные расходы по оплате услуг представителей остаются за каждой из сторон, относится только к конкретному делу и не имеет отношения к иным, рассматриваемым между сторонами, спорам.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А49-10795/2019 означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Процессуальное требование о возмещении судебных издержек в рамках настоящего дела не относится ни к основному, ни к дополнительным требованиям по отношению к согласованному основному обязательству.

Суды указали, что поскольку в рамках настоящего дела истец воспользовался правом на судебную защиту, ответчик не может быть лишен права возражать против иска, соответственно пользоваться юридическими услугами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что суд взыскал расходы, которые не могли быть понесены ответчиком: за составление искового заявления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил, но не нашел оснований для снижения суммы судебных расходов, в связи с тем, что такие расходы судом первой инстанции уменьшены исходя из принципов разумности и соразмерности.

Взысканные судебных расходов в размере 35 000 руб. являются соразмерными объему оказанных услуг, а ссылка арбитражного суда на составление искового заявление и апелляционной жалобы является ошибочной, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А49-3371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

Л.Ф. Хабибуллин