Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2009 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-3395/2009

по исковому заявлению администрации г. Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2 Г.Т.О.) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества общей площадью 118,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, освобождении земельного участка, занятого самовольно возведенным объектом, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании, назначенном на 20 июля 2009 года, истец уточнил предмет исковых требований. Просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 118,9 кв.м, согласно данным технического паспорта Пензенского филиала Пензенского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27.11.2007 и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Судом уточнение было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 Г.Т.О. в срок до 01.10.2009 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенный объект недвижимого имущества – магазин литер А, общей площадью 118,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

При вынесении судебных актов суды, установив, что спорный объект является самовольно возведенным объектом недвижимого имущества, руководствовались положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормами Федеральных законов от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, магазин был принят в эксплуатацию как некапитальный объект, в связи с чем вывод судов о создании самовольного объекта недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на признание ошибочным и отзыв экспертного заключения от 15.11.2007 № 765/16, которым магазин отнесен к капитальным объектам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей администрации г. Пензы, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2003 главой администрации г. Пензы принято постановление № 1413/1, которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 58:29:003 007:0037 площадью 150 кв.м, для разработки проекта и строительства нестационарного магазина по улице Суворова, 190.

Указанным постановлением глава администрации г. Пензы обязал ответчика заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы договор аренды земельного участка, заказать в Главном управлении градостроительства и архитектуры исходные данные на разработку проекта нестационарного магазина, разработать до начала строительства проект нестационарного магазина, согласовав проект с заинтересованными организациями, проектирование и строительство объекта осуществить таким образом, чтобы объект не был прочно связан с землей (движимое имущество) и, в случае необходимости, было возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 2.11 постановления от 29.07.2003 № 1413/1 арендатор земельного участка обязан произвести демонтаж или перенос объекта строительства за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения срока действия договора аренды.

Во исполнение указанного постановления 19.08.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ИП ФИО2 Г.Т.О. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4448, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером 58:29:003 007:0037, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием для проектирования и строительства нестационарного магазина.

Передача земельного участка оформлена соответствующим актом от 19.08.2003.

Как следует из Информации по разрешенному использованию земельного участка по ул.Суворова, 190б от 31.10.2007 № 219, выданной по заявлению ответчика Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, на основании градостроительной документации, нормативных документов, в том числе данных технического паспорта, на земельном участке по адресу: <...>, в 2004 году возведен одноэтажный магазин (литер А) из сборно-разборных металлических конструкций, обшитых гипсокартоном с площадью застройки 135 кв.м. Вокруг магазина проходят инженерные коммуникации (канализация, электрокабель, газопровод, дренаж, теплотрасса и водопровод). На возведение названного магазина разрешение не предоставлено, следовательно, объект является самовольно возведенным.

Посчитав, что ответчиком в нарушение постановления главы администрации г. Пензы от 20.07.2003 № 1413/1 самовольно возведен объект недвижимого имущества общей площадью 118,9 кв.м, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, освобождении земельного участка, занятого самовольно возведенным объектом, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что ответчиком на участке, предоставленном для возведения нестационарного магазина, фактически возведен объект капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как правильно указано судами, системный анализ норм Федеральных законов от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что технический паспорт составляется на капитальный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» технический паспорт составляется на каждый объект капитального строительства по результатам первичной технической инвентаризации в установленном порядке.

Технический паспорт является документом, удостоверяющим факт наличия в натуре соответствующего объекта капитального строительства с установленными при проведении его технической инвентаризации на конкретную дату характеристиками.

Технический паспорт составляется на конкретную дату проведения технической инвентаризации объекта капитального строительства, которая указывается на титульном листе технического паспорта.

В материалах дела имеется технический паспорт на магазин, расположенный по адресу: <...>, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по результатам инвентаризации на 27.11.2007, из которого следует, что спорное строение представляет собой объект капитального строительства, имеющее бетонный ленточный фундамент, плиточные полы, перекрытия из металлоконструкций, кровлю из металлочерепицы, подключение к электроводоснабжению и канализации (т.1 л.д. 70-74).

Как следует из информационного письма Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 31.10.2007 № 219, выданного на основании данных технического паспорта по заявлению ответчика, на земельном участке по адресу: <...>, в 2004 году возведен одноэтажный магазин (литер А) из сборно-разборных металлических конструкций, обшитых гипсокартоном с площадью застройки 135 кв.м. Разрешение на возведение магазина не представлено, в связи с чем, строение считается самовольно возведенным. Вокруг магазина проходят инженерные коммуникации (канализация, электрокабель, газопровод, дренаж, теплотрасса и водопровод). В охранной зоне инженерных коммуникаций осуществление строительства, посадка высокорастущих деревьев и кустарников, складирование материалов запрещено. Согласно проекту на уплотнение застройки 7-8 комплекса по улице Суворова (Р-79-72) строительство объектов недвижимости не предусмотрено.

С учетом совокупности представленных в материалах дела документов, при наличии копии технического паспорта объекта, выданного уполномоченным органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимого имуществ, суды пришли к правильному выводу о том, что на участке, предоставленном для возведения нестационарного магазина, фактически возведен объект капитального строительства, разрешение на строительство которого ответчику не выдавалось в предусмотренном законом порядке. Не предоставлялся и земельный участок под строительство капитального объекта недвижимости.

При отсутствии разрешительной документации на строительство спорного объекта, отсутствие доказательств выделения в установленном порядке земельного участка под строительство капитального объекта недвижимости, указанный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки.

Судами правомерно оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Между тем, в случае, если доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод об отнесении спорного объекта к движимому, либо недвижимому имуществу, назначение экспертизы по делу не является обязательным.

При этом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект был принят в эксплуатацию, как некапитальный объект, не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в данном случае самовольно возведенным капитальным объектом недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу № А49-3395/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.Ю. Газизова

Э.Г. Гильманова