Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А49-3426/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Поволжуправтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПромПроект» (далее - ответчик, ООО «ТрансПромПроект», общество) о взыскании пени в размере 97 416 руб. за период с 11.12.2015 по 02.03.2016 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на разработку проектной документации от 30.06.2015 № 10-12-15.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «ТрансПромПроект» в пользу ФКУ «Поволжуправтодор» взысканы пени в размере 70 956 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. ФКУ «Поволжуправтодор» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «ТрансПромПроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 10-12-15 (далее – контракт от 30.06.2015 № 10-12-15, контракт) на проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт объекта «Мост через Овраг на км 1046-291 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», Самарская область (далее – объект) в соответствии с заданием (приложение № 1) и календарным графиком (приложение № 2) к контракту.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком и включает период с июля 2015 года по 10 декабря 2015 года.

Общая стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами 28.10.2015 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненной работы на инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, предпроектное обследование за август-сентябрь 2015 года, стоимость работ составила 360 000 руб.

В остальной части предусмотренные контрактом работы не выполнены.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, принимая во внимание условия контракта, определяющие объем работ и период их выполнения, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании пеней, установленных контрактом.

Расчет суммы пеней проверен судами и откорректирован с учетом правильно определенного периода просрочки. Конечным сроком окончания работ по контракту с учетом приостановления подрядчиком выполнение работ с 27.10.2015 по 03.12.2015 суды определили дату ‑ 19.12.2015, поэтому признали правомерным начисление пеней за период с 20.12.2015 по 02.03.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды учли отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе (об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, о невозможности выполнения работ в установленный контрактом в срок с учетом выявленной необходимости по выполнению дополнительных работ) являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А49-3426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова