Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника:

- земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 608 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 1278 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В последующем ходатайство было уточнено финансовым управляющим, добавлено два объекта:

- квартира, состоящая из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв. м, этаж l4, находящаяся по адресу: <...>,

- земельный участок площадью 714 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением абзаца 4 пункта 5.4 о необходимости представления для физического лица документа, удостоверяющего личность. Установлена начальная цена продажи имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 01.06.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что пункты Положения, предусматривающие снижение начальной цены в случае не реализации имущества, нарушают права ФИО1, как сособственника имущества, на получение справедливого возмещения; полагает, что условия Положения, предполагающего объединение долей в общем имуществе должника и его супруги (квартире) и реализацию имущества целиком противоречат условиям ранее утвержденного в отношении данного имущества порядка продажи; указывает на нарушение прав ФИО5, не привлеченной к участию в споре и проживающей в квартире, порядок продажи которой рассматривается судом; ссылается на необходимость внесения в условия Положения пункта о сохранении права проживания в спорных объектах зарегистрированных в них лиц; указывает, что постоянно проживает в доме по ул. Малиновая,3 и использует земельные участки в целях садоводства.

В представленном дополнении ФИО1 также указывает на незаконность пункта 3.7 Положения, касающегося порядка реализации права преимущественной покупки, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.07.2022 по делу № 2-1594/2022 произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО1, в собственность ФИО1 выделены:

- 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>;

- 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 608 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <...>а;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 1278 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 58:05:0260201:503;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 определением от 15.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении доли в праве на указанное имущество из конкурсной массы должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что выдел в натуре доли ФИО1 в вышеуказанном имуществе не произведен, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, включив в дальнейшем в число объектов, выставляемых на торги, квартиру и земельный участок, не реализованные ранее.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения (за исключением пункта 5.4 о необходимости представления физическим лицом документа, удостоверяющего личность) соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, обеспечивает права кредиторов, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки - и не противоречит целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что в отсутствие произведенного выдела доли должника в имуществе в натуре объекты недвижимости подлежат реализации на торгах целиком в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о необходимости внесения в Положение пункта о проживающих и зарегистрированных лицах для сохранения права их пожизненного проживания, о фактическом проживании в доме по ул. Малиновая, 3 отклонены судом, как не основанные на нормах права. Как отметил суд, ранее определением от 15.11.2022 было отказано в исключении имущества, включенного в спорное Положение, в том числе, дома по ул. Малиновая, 3.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав условиями Положения, предусматривающими возможность снижения утвержденной судом начальной цены продажи имущества, также были отклонены судом, с указанием на то, что продажа совместного нажитого имущества осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Относительно доводов о том, что порядок продажи квартиры уже утверждался судом и предполагал реализацию лишь принадлежащей должнику доли в праве на объект недвижимости, в связи с чем, по мнению ФИО1, утверждение нового порядка продажи этого же имущества (предполагающего реализацию объекта недвижимости целиком) противоречит ранее утвержденному судом Положению, суд указал следующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение.

Представленное Положение, как указал суд, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника; реализация квартиры целиком, учитывая отсутствие выдела доли ФИО1 в натуре, не противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о необходимости привлечения ФИО5, проживающей в квартире, выставляемой на реализацию, к участию в споре, указав, что ФИО5 не относится к числу лиц, поименованных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 23-П, считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

По условиям пункта 3.7 Положения финансовый управляющий предлагает заключить договор купли-продажи долевым собственникам имущества по цене, определенной по результатам торгов в протоколе торгов (по цене признанной победителем торгов).

В соответствии с правилом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Преимущественное право супруги должника на приобретение доли в праве собственности на предмет залога предусмотрено пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в его толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П.

Так, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).

Таким образом, пункт 3.7 подлежит исключению из Положения о порядке реализации имущества ФИО4, как противоречащий пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в его толковании, данном в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П.

Поскольку реализация преимущественного права покупки, вытекающего из требований закона, не зависит от наличия или отсутствия ссылок на них в порядке продажи, необходимость внесения в порядок продажи указанных положений отсутствует.

В остальном утвержденный судом порядок продажи имущества гражданина отвечает требованиям статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А49-3435/2019 изменить.

Исключить из Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника ФИО4 пункт 3.7.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев