Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области – ФИО1 (доверенность № 01 от 30.01.2023), ФИО2 (доверенность № 1 от 03.03.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО3 (доверенность № 13АА1240139 от 08.12.2022), ФИО4 (доверенность № R075/R075203/2022), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А49-3502/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 4 614 080 руб. 18 коп., из которых 4 336 371 руб. 19 коп. - задолженность по энергосервисному контракту от 30.10.2020 № R119-FA051/01-013/0001-2020 (далее - контракт) за январь - ноябрь 2021 года, 277 708 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 07.12.2021 по 23.03.2022 в соответствии с пунктом 7.13 контракта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 дело № А49-3502/2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А49-12504/2022 по иску ООО «ЕЭС-Гарант» к Администрации о взыскании задолженности в сумме 2 943 656 руб. 17 коп. по тому же энергосервисному контракту за период с декабря 2021 года по май 2022 года. Объединенному делу присвоен номер № А49-3502/2022.

В рамках объединенного дела № А49-3502/2022 рассматривалось требование ООО «ЕЭС-Гарант» к Администрации о взыскании денежных средств в сумме 7 557 736 руб. 35 коп., из которых: 7 280 027 руб. 36 коп. - задолженность, 277 708 руб. 99 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» взыскана задолженность в сумме 7 280 027 руб. 36 коп., неустойка в сумме 105 224 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 59 401 руб. 35 коп., судебные издержки в сумме 42 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, размер экономии энергетического ресурса должен определяться расчетно-измерительным способом на основании данных приборов учета и лишь в случаях невозможности определения объема потребления электроэнергии в отчетном периоде - по фактическим показаниям приборов учета. Размер экономии определяется по формуле пункта 4.4. контракта. Вопреки условиям контракта истец определил размер платежа расчетным методом без учета показаний приборов. Представленные в обоснование требований акты оказанных услуг, которые не согласованы и не подписаны ответчиком с самого начала оказания услуг, являются доказательством не достижения размера экономии определенной контрактом, а подписание акта сдачи работ не может являться доказательством достижения размера экономии на момент приемки всех работ по контракту. Истцом не представлены доказательства того, что показатели экономии электрической энергии не были достигнуты по вине заказчика. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик был лишен возможности процессуально защитить свои права и отстоять интересы.

ООО «ЕЭС-Гарант» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие основания для их отмены по доводам заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2023 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 16.11.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ЕЭС-Гарант» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем веб-конференции.

Представители Администрации в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «ЕЭС-Гарант», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23.11.2023, после окончания которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей судебной коллегии.

Определениями суда округа от 22.11.2023 удовлетворены ходатайства Администрации и ООО «ЕЭС-Гарант» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей сторон путем использования систем веб-конференции

Представители истца и ответчика, принимающие участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, доводы жалобы и, соответственно, отзыва на нее поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от 30.10.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № R119-FA051/01-013/0001-2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности путем модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Пензенской области, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно пункту 2.1 контракта в ходе реализации настоящего контракта исполнителем должны быть проведены мероприятия, указанные в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с приложением № 1 к контракту (перечень энергосберегающих мероприятий) исполнитель обязался в течение 100 дней с даты подписания контракта обеими сторонами выполнить следующие работы:

- демонтаж существующих светильников в количестве 1104 шт.,

- монтаж светодиодных светильников в количестве 1104 шт.,

- монтаж самонесущих изолированных проводов СИП 2*16 в 6 линиях сети освещения с общей протяженностью 19981 м,

- монтаж распределительных навесных шкафов и приборов учета в количестве 6 шт.,

- монтаж кронштейнов на опорах в количестве 164 шт.,

- пусконаладочные работы по распределительным навесным шкафам и приборам учета в количестве 6 шт.

Согласно пункту 2.3 контракта базисным принимается 2019 год. Под базисным понимается год, по которому принят энергетический базис; календарный год, предшествующий году заключения контракта (раздел 1 контракта).

Энергетический базис потребления электрической энергии определяется расчетно-измерительным способом на основании данных приборов учета используемых энергетических ресурсов на цели уличного освещения или, в случае отсутствия таких приборов учета, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04 февраля 2016 года № 67, и данных о времени работы наружного освещения (Приложение № 5 к настоящему контракту) и его мощности согласно разделу III указанной Методики (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В пункте 2.5 контракта стороны установили, что показатель экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта, должен составлять: электрической энергии - 4 638 025 кВт*ч.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта перечень объектов заказчика, на которых предполагается реализация контракта, с указанием адреса и технических характеристик, представлен в Приложении № 3 к контракту.

В пункте 3.3 контракта установлен срок достижения экономии энергетического ресурса - 84 месяца с даты выполнения работ по реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 33 672 061 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, и определяется как 74,04 % экономии от размера соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении для системы наружного освещения объектов заказчика и является предельным размером возможных расходов заказчика.

Обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в контракте, или больше такого размера.

Размер платежа устанавливается как процент от размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса для системы наружного освещения объектов заказчика, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В разделе 5 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые исполнителем работы, который составляет 1 год с даты подписания акта выполненных работ, а гарантийный срок на осветительные оборудования - не менее гарантийного срока завода-изготовителя в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации, но не менее 7-ми лет.

Согласно пункту 5.16 контракта оборудование, улучшения, созданные или установленные на объекте энергосервиса, переходят в собственность заказчика без всякой дополнительной платы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае, если исполнитель докажет путем проведения независимой экспертизы или составления двустороннего акта освидетельствования объекта, что показатели экономии электрической энергии не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождается от обязательства по достижению доли экономии за соответствующий период. Вина заказчика может быть доказана, в том числе, при нарушении режима работы и количества часов работы наружного освещения, указанных в 11.2.9 контракта, нарушении эксплуатации оборудования, правил техники безопасности; неисполнении пунктов 5.7, 5.8 контракта; уклонении от подписания актов, предусмотренных пунктами 5.10. и 6.1 контракта, подключении дополнительного осветительного оборудования, подключении дополнительных потребителей (объектов), полной или частичной модернизации или реконструкции электросетей.

В приложении № 3 к контракту «Техническое задание, перечень и характеристики объектов энергосервиса» перечислены виды работ по энергосервисному контракту. Также в приложении № 3 к энергосервисному контракту стороны согласовали перечень улиц и количество светильников РКУ-250, подлежащих монтажу на каждой улице с учетом категории дорог, согласовали перечень точек поставки, а также иные условия исполнения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» выполнило мероприятия по модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг за январь - ноябрь 2021 года, акты сдачи-приемки всех энергосберегающих мероприятий от 15.12.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Вместе с тем Администрация отказалась от подписания актов за 2021 год, сославшись на недостижение гарантированного истцом уровня экономии электрической энергии.

Отказ ответчика от требований истца об оплате мероприятий по энергосервисному контракту, изложенных в досудебных претензиях, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по энергосервисному контракту, а также последующего изменения количества, расположения элементов системы уличного освещения и частичной установки светодиодных ламп старой конструкции уже после сдачи истцом работ по контракту ответчику, то в силу пункта 7.2 контракта расчет стоимости оказанных услуг следует производить исходя из согласованных в контракте твердых величин, а не по показаниям приборов учета.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в статье 108 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

Положением части 15 статьи 108 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение мероприятий по модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области по энергосервисному контракту № R119-FA051/01-013/0001-2020 от30.10.2020 подтверждается актами оказанных услуг за январь - ноябрь 2021 года и актами сдачи-приемки всех энергосберегающих мероприятий от 15.12.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В последующем при возникновении спора относительно оплаты выполненных ООО «ЕЭС-Гарант» по энергосервисному контракту мероприятий 22.09.2022 производилось выборочное обследование объектов, в отношении которых выполнены действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, по результатам которого выявлено несоответствие количества установленных светильников условиям контракта, установлено, что при включении некоторых светильников ДРЛ выявлена наличие светодиодных ламп старой конструкции с мощностью 80 Вт.

По итогам полного обследования уличного освещения по г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области также выявлены несоответствия количества и расположения уличных осветительных приборов относительно условиям энергосервисных мероприятий: в линиях уличного освещения, которые запитаны из-под приборов учета, не заменены старые светильники, светодиодные уличные светильники установлены с одной стороны (четной или нечетной) улицы, с другой стороны остались старые (ул. Яблоневая, ул. Вишневая, ул. Сиреневая, ул. Чкалова, ул. Западная, ул. Беляева и др.), произведен монтаж новых светодиодных светильников по количеству в большем объеме, чем в техническом задании, установлены дополнительно светильники на опорах, на которых первоначально установлены не были.

По расчету ответчика, за 2021-2022 годы фактически достигнутый размер экономии составил 2 512 604 руб. 96 коп. (1 357 252 руб. 64 коп. за 2021 год, 1 155 352 руб. 32 коп. за 2022 год).

Суд округа принимает во внимание, что акт приема-передачи демонтированного оборудования от 15.12.2020, акт сдачи-приемки работ всех энергосберегающих мероприятий, включая оборудование, установленное подрядчиком на объекте, от 15.12.2020 подписаны сторонами без замечаний. Акт результатов замера уровня освещенности за период 12-15.10.2020 также подписан сторонами без замечаний.

Поскольку акты приема-передачи демонтированного оборудования, акт сдачи-приемки работ всех энергосберегающих мероприятий, акт результатов замера уровня освещенности подписаны сторонами без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ, соответствующих условиям контракта.

В связи с этим довод ответчика о том, что выявленные несоответствия явились следствием ненадлежащего выполнении истцом мероприятий по энергосервисному контракту, судами правомерно отклонены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа также принимает во внимание, что сопроводительным письмом от 21.10.2021 истец направил ответчику дубликаты исполнительной документации на выполняемые работы. Факт соответствия выполненных истцом работ (к числу которых приложением № 3 к контракту отнесены работы по разработке и согласованию исполнительной документации - схемы сети уличного освещения), подтвержден ответчиком в приемо-сдаточных документах, а также нашел отражение в общем журнале работ по результатам выполнения энергосервисного контракта.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили возражения ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации на выполняемые истцом работы.

О вмешательстве истца в систему уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области после подписания актов о приемке результатов работ ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представил, а истец данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта исполнитель освобождается от обязательства по достижению доли экономии за соответствующий период при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, в том числе, при полной или частичной модернизации или реконструкции электросетей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт внесения изменений в количество и расположение элементов системы уличного освещения уже после сдачи работ по энергосервисному контракту, а также факт частичной установки светодиодных ламп старой конструкции, суды обосновано пришли к выводу о том, что в силу пункта 7.2 контракта расчет стоимости оказанных услуг следует производить исходя из согласованных в контракте твердых величин, а не по показаниям приборов учета.

Правильность арифметического расчета истца ответчик не оспорил. Судами расчет истца проверен и признан обоснованным в заявленном размере – 7 280 027 руб. 36 коп.

Поскольку факт просрочки Администрацией исполнения обязательств по оплате услуг истца установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования истца в части взыскания неустойки с учетом перерасчета судами неустойки в соответствии с пунктом 7.13 энергосервисного контракта за спорный период в размере 105 224 руб. 98 коп., также признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода. Более того, указанный вывод соответствует положениям, предусмотренным процессуальным законодательством. Вопрос о необходимости проведения экспертизы является в силу положений статьи 82 АПК РФ правом суда, а не его обязанностью.

При таком положении суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А49-3502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова