Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А49-3504/2022

по иску индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича (ИНН 582302046930; ОГНИП 316583500061530) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, о взыскании убытков, возникших в результате незаконного отключения торгового павильона от электрической энергии и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черницов Владимир Иванович (далее – ИП Черницов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании 3 273 851 руб. убытков и 3 000 000 руб. морального вреда, указав, что в результате незаконного отключения торгового павильона от электрической энергии произошла порча продуктов питания, оборудования, что вызвало необходимость произвести ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 546 942 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, ИП Черницов В.И. и ООО «ТНС энерго Пенза» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП Черницов В.И. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на причинение убытков, понесенных в результате недобросовестных действий ответчика, а также морального вреда.

ООО «ТНС энерго Пенза» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ИП Черницовым В.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2014 № 480 (далее – договор № 480), по условиям которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с пунктом 6.5 договора потребитель производит оплату платежными поручениями на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за которым осуществляется оплата – окончательный расчет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.05.2014 по 23 ч. 59 мин. 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Между ПАО «Россети Волга» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 № юр/д-14-115 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в Приложении № 2 к договору, а ООО «ТНС энерго Пенза» обязуется оплачивать услуги ПАО «Россети Волга» в порядке, установленном договором.

Согласно Приложению № 2 «Сведения о максимальной мощности электрической энергии (мощности) и приборах учета в отношении точек поставки потребителей (покупателей) заказчика» ПАО «Россети Волга» осуществляет передачу электроэнергии до точек поставки ИП Черницова В.И. (торговый павильон с максимальной мощностью 15 кВт).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг ПАО «Россети Волга» обязуется по уведомлению ООО «ТНС энерго Пенза» самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Между ПАО «Россети Волга» и ИП Черницовым В.И. оформлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2014 № 1180, согласно которому технологическое присоединение торгового павильона, расположенного по адресу, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а, осуществлено от ПС 110 кВ «Мокшан», ВЛ 10 кВ «Калининская», ТП 10/0,4 кВ № 1/400 кВА, ВЛ 0,4 кВ фидер № 2, опора № 11, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 15 кВт. Данный Акт разграничения является приложением № 4 к договору № 480.

Как установлено судами, ООО «ТНС энерго Пенза» в период с января по июнь 2020 г. осуществило поставку истцу электрической энергии и предъявило к оплате счета-фактуры: от 31.01.2020 № 2005/296/01 на сумму 25 383 руб. 12 коп., от 31.03.2020 № 2005/660/01 на сумму 24 469 руб. 75 коп., от 31.03.2020 № 2005/1026/01 на сумму 20 826 руб. 55 коп., от 30.04.2020 № 2005/1386/01 на сумму 3939 руб. 11 коп., от 31.05.2020 № 2005/1742/01 на сумму 14 688 руб. 07 коп., а также счет от 01.06.2020 № 58200500480/5206 на сумму 1818 руб. 74 коп. (30% за июнь 2020 г.).

По состоянию на 19.06.2020 за истцом образовалась задолженность за март 2020 года в сумме 21 120 руб. 68 коп.

ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес филиала ПАО «Россети Волга «Пензаэнерго» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ИП Черницова В.И. с 30.06.2020 по объекту торговый павильон, расположенный по адресу Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а, по причине неоплаты потребленной электроэнергии.

Поскольку потребитель ИП Черницов В.И. не ввел самостоятельно до 12 час. 00 мин. 30.06.2020 ограничение режима потребления электрической энергии, в 16 час. 45 мин. 30.06.2020 сотрудник ПАО «Россети Волга» произвел ограничение режима потребления электрической энергии путем демонтажа вводного провода СИП 4x16 мм на опоре ВЛ-0,4кВ № 11, принадлежащей ПАО «Россети Волга», с последующим составлением Акта о вводе частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии.

02.07.2020 истец произвел оплату на сумму 15 000 руб., частично погасив задолженность.

24.07.2020 в адрес филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» поступило уведомление от ООО «ТНС энерго Пенза» об устранении оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении ИП Черницова В.И. с 24.07.2020 по объекту торговый павильон, расположенный по адресу Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а.

На основании данного уведомления в 16 час. 10 мин. 24.07.2020 ПАО «Россети Волга» произвело возобновление режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ИП Черницова В.И. по объекту торговый павильон, расположенный по адресу Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а, по результатам которого был составлен Акт о возобновлении режима потребления электрической энергии потребителю.

Истец, полагая, что по причине его ненадлежащего уведомления со стороны ООО «ТНС энерго Пенза» о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии на его объекте (в торговом павильоне), об отключении электроэнергии без его ведома, (поскольку он находился на длительном стационарном лечении в больнице с диагнозом Covid-19, в связи с чем не мог предпринять меры ни к погашению задолженности, образовавшейся за 1 месяц, ни к самостоятельному ограничению потребления электроэнергии, ограничение потребления электроэнергии произведено путем отключения проводов на электроопоре, находящейся на огороженном земельном участке заявителя помимо его воли), указал, что незаконными действиями ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» ему причинены убытки в виде испорченных продуктов и оборудования. А последующее самовольное включение электроэнергии повлекло короткое замыкание внутреннего оборудования торговой точки и возгорание.

Как указал истец, в результате произведенного ограничения потребления электроэнергии он понес убытки, в связи с чем просил взыскать с истца 3 273 851 руб. убытков, а также 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку ИП Черницов В.И. понес нравственные страдания в результате незаконного обесточивания торговой точки, поскольку фактически было нарушено его право на труд. А также пострадала его репутация Депутата комитета местного самоуправления р.п. Мокшан, поскольку в результате отсутствия денежных средств из-за прекращения предпринимательской деятельности, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2022 с него были взысканы денежные средства по кредитному договору от 21.12.2017, заключенному с АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 546, 547, 549, 15, 393, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 549 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 48, абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Основных положений № 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений № 442).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если в результате режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Следовательно, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий ответчика, выразившееся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Факт прекращения подачи электроэнергии 30.06.2020 в 16 час. 45 мин. на объект истца подтверждается представленным в материалы дела актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Таким образом, при взыскании убытков с энергоснабжающей организации следует доказать факт неправомерного прекращения подачи электрической энергии без надлежащего извещения потребителя.

В силу подпункта «а» пункта 4 Основных положений № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичные полномочия ответчика предусмотрены подпунктом б) пункта 4.1. договора, в соответствии с которым ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем один период между установленными договором сроками платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу № А49-1221/2021 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черницова В.И. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.12.2020 по делу № 058/01/10-689/2020, которым прекращено рассмотрение дела № 058/01/10-689/2020 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «ТНС энерго Пенза» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, дана оценка действиям истца, как гарантирующего поставщика, и третьего лица – сетевой организации по ненадлежащему извещению Черницова В.И. о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

Как указал истец, вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем извещении о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, установлена решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу № А49-1221/2021, в связи с чем судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения Черницова В.И. о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А49-1221/2021 суд установил, что Черницов В.И. с 12.06.2020 по 29.06.2020 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Мокшанской районной больницы с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (лабораторно подтверждена)», осложнение – двусторонняя внебольничная пневмония, сопутствующие заболевания, 30.06.2020 выписан домой с условием продолжения лечения и соблюдения режима самоизоляции 14 дней.

Начальник Мокшанской РСС Пензенского межрайонного отделения ООО «ТНС энерго Пенза» Орешкин С.В. 09.06.2020 позвонил Черницову В.И. по номеру его телефона и сообщил об имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии перед ООО «ТНС энерго Пенза», которую необходимо оплатить, а в противном случае обществом будет инициирована процедура ограничения режима потребления электроэнергии. Суд также установил, что в адрес Черницова В.И. были направлены ответчиком 18.06.2020 и 19.06.2020 два смс-оповещения о предстоящем ограничении в потреблении электроэнергии.

Суд пришел к выводу, что извещение было ненадлежащим, не в соответствии с условиями договора № 480, поскольку письменного предупреждения с уведомлением о вручении, согласно пункту 4.2.1 договора № 480, Черницов В.И. не получал.

При рассмотрении дела № А49-1221/2021 суд указал, что в качестве одного из оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что у ИП Черницова В.И. образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за март 2020 года, что является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Основных положений № 442.

Подпункт «а» пункта 10 Основных положений № 442 устанавливает обязанность инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 8 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624) Основных положений № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Пунктом 4.2.1 договора № 480 предусмотрен порядок уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии в письменной форме не позднее чем за 10 дней до введения ограничения. Уведомление может быть направлено одним из следующих способов: письмом с уведомлением о вручении, вручение потребителю под расписку с указание даты вручения и расшифровкой подписи и занимаемой должности лица, получившего уведомление, телефонограммой.

Договор заключен сторонами в 2014 году, до внесения в пункт 8 Основных положений № 442 указанных выше изменений.

Согласно пункту 8.3 договора № 480 в случае, если новая норма предусматривает положение, по которому должно быть достигнуто соглашение сторон, то стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2-х недель с момента получения потребителем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика. При не достижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определенное в нормативном правовом акте.

ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес заявителя дополнительное соглашение от 22.11.2017 к договору № 480, которое он получил под роспись в Реестре получения дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении был определен, в числе прочего, порядок уведомления об ограничении режима потребления. Однако данное дополнительное соглашение заявителем не было согласовано, в связи с чем суд пришел к выводу, что порядок уведомления с учетом положения пункта 8.3 договора № 480 должен действовать в новой редакции пункта 8 Основных положений № 442, которые, прежде всего, отсылают к порядку, согласованному сторонами в договоре. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям должен применяется порядок уведомления об ограничении режима потребления, установленный пунктом 4.2.1 договора № 480.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения дела № А49-1221/2021 отклонены доводы ООО «ТНС энерго Пенза» о признании надлежащим извещением смс-сообщения, и сделан вывод о том, что уведомление КФХ Черницова В.И. должно было производиться одним из следующих способов: письмом с уведомлением о вручении, вручение потребителю под расписку с указание даты вручения и расшифровкой подписи и занимаемой должности лица, получившего уведомление, телефонограммой.

При этом уведомление должно содержать всю информацию, предусмотренную пунктом 8 (1) Основных положений № 442.

Письмо от 09.6.2020 № 5820052000025, представленное в материалы дела, которое содержит информацию, предусмотренную пунктом 8 (1) Правил № 442, не вручено Черницову В.И. способами, предусмотренными пунктом 4.2.1 договора № 480. Нет доказательств направления этого письма Черницову В.И. с уведомлением о вручении, вручения его под расписку, а также направления его телефонограммой.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что телефонный звонок 09.06.2020 Орешкина С.В., начальника Мокшанского РСС Пензенского межрайонного отделения ООО «ТНС энерго Пенза», не может считаться телефонограммой, в целях исполнения пункта 4.2.1 договора № 480.

Суд учел, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт самого телефонного звонка 09.06.2020 с телефонного номера ООО «ТНС энерго Пенза» на телефонный номер, принадлежащий заявителю, продолжительностью 2 минуты. Телефонограмма не оформлена. Содержание телефонного разговора изложено в письменных объяснениях Орешкина С.В. от 11.12.2020 и аналогичным образом изложена в личных показаниях в качестве свидетеля по делу. Из объяснений Орешкина С.В. следует, что он представился, сообщил КФХ Черницову В.И. о наличии у него задолженности с марта по май 2020 года, которую необходимо оплатить, а в противном случае обществом будут предприняты меры по ограничению энергоснабжения его объекта: торгового павильона по адресу: р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а.

Судами в ходе рассмотрения дела № А49-1221/2021 сделан вывод о несоблюдении ООО «ТНС энерго Пенза» требований Правил № 442 при введении в отношении КФХ Черницова В.И. ограничения режима потребления электрической энергии.

Судами также указано, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности выполнения КФХ Черницовым В.И. требований ООО «ТНС энерго Пенза», неисполнением которых обусловлено принудительное ограничение энергопотребления его торгового павильона. Судом отмечено, что ограничение режима энергопотребления в рассматриваемом случае является по своей правовой природе санкцией гражданско-правового характера за нарушение заявителем обязательств по оплате полученной электроэнергии. Ее применение является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика и, во всяком случае, должно соответствовать тяжести допущенного нарушения, характеру вины нарушителя, а также не должно приводить к несоизмеримым ограничениям хозяйствующей деятельности потребителя и причинять ему несоразмерный ущерб.

С учетом изложенного суд указал, что антимонопольному органу следовало оценить действия ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» не только с точки зрения их формального соответствия требованиям законодательства, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что события происходили в период объявленной ВОЗ пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в период действия ограничений, введенных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» и принятыми на его основе нормативными актами Пензенской области.

Как следует из объяснений заявителя и допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Лиловой Е.В., о факте болезни и невозможности исполнения требований ООО «ТНС энерго Пенза» по не зависящим от него причинам Черницов В.И. извещал Орешкина С.В. во время телефонного разговора. Продавец Лилова Е.В. в своих показаниях пояснила, что сообщила о болезни Черницова В.И. мужчине, который приходил в торговый павильон утром 30.06.2020 в день отключения электроэнергии (этим мужчиной был Орешкин С.В. согласно его показаниям в судебном заседании) и женщине, которая пришла в торговый павильон после обеда 30.06.2020 с целью отключения электричества.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу № А49-1221/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал суд в судебном решении по настоящему делу, истцу как до пребывания на стационарном лечении, так и после, было известно о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Однако размер этой задолженности по состоянию на 19.06.2020 за март 2020 года составлял 21 120 руб. 68 коп.

Истец в период направления ему ответчиком смс-оповещений 18.06.2020 и 19.06.2020 находился на стационарном лечении, был выписан 30.06.2020 г. в дату введения полного ограничения.

Истец, а также сотрудники истца извещали ответчика о сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что ООО «ТНС энерго Пенза», с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести допущенного нарушения, характера вины нарушителя, не обязано было вводить ограничение режима энергопотребления за нарушение заявителем обязательств по оплате полученной электроэнергии, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом оплата производилась путем внесения предоплаты.

02.07.2020 задолженность частично (в сумме 15 000 руб.) была оплачена близким родственником истца, что послужило основанием для принятия решения о возобновлении с 24.07.2020 режима потребления электроэнергии.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие истцом мер к возобновлению подачи электроэнергии, в целях минимизировать имущественные потери.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Отношения хозяйствующих субъектов, возникающие в сфере энергоснабжения, урегулированы специальными нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, поскольку нормой пункта 1 статьи 547 ГК РФ установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения (только в виде взыскания реального ущерба), обязанность возместить упущенную выгоду по договору энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция выражена в и ВС РФ от 16.12.2016 № 308-ЭС16-18013), Определении ВАС РФ от 23.12.2013 № ВАС-17712/13).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, поскольку указанные истцом требования о взыскании с ответчика 628 693 руб. и 1 303 775 руб. убытков в размере неполученных доходов, исходя из суммы выручки за аналогичный период 2020 г. и одиннадцать месяцев 2021 г. по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды, судом правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного Постановления, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение факта и размера причиненного ущерба истец представил: акт экспертного исследования об утрате товарной (рыночной) стоимости оборудования от 31.08.2020 № 039/34.1 на сумму 198 695 руб. (за минусом стоимости дохода от сдачи металлолома в сумме 2000 руб. просил взыскать 196 695 руб.); акт экспертного исследования рыночной стоимости ремонта помещения от 31.08.2020 № 038/16.5 на сумму 190 405 руб.; акт от 05.08.2020 главного специалиста ветеринарно-санитарной экспертизы государственного надзора Пензенской области по осмотру и изъятию испорченной продукции на сумму 134 928 руб. (за минусом торговой наценки просит взыскать 119 842 руб.); доказательства несения расходов по оплате экспертных исследований по договорам от 24.08.2020 № 38 и № 39, заключенным с ООО «Актив» на сумму 15 000 руб. и 25 000 руб.; акты об объеме электрической энергии за период с декабря 2020 г. по январь - апрель 2021 г., подтверждающие затраты на использование электроэнергией (ремонт, отопление торгового помещения) 82 000 руб.

Как указал истец, на период отсутствия торговли в торговой точке, а именно с 04.07.2020 по 30.06.2021 с целью сохранения штатной численности и рабочих мест, всем работникам в количестве 7 человек производилось начисление заработной платы, исходя из минимального фонда оплаты труда, установленного Правительством РФ. За минусом фонда оплаты труда рабочего, производившего ремонтные и строительные работы, в сумме 25 500 руб., продавца с/х продуктов, истец просил взыскать убытки в связи с выплатой заработанной платы в размере 712 441 руб., в том числе 169 834 руб. отчисления в фонды ПФР, ФСС, ФОМС.

В силу статей 22, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец обязан выплачивать работникам заработную плату независимо от того, выполнялись ли работником его предприятия служебные обязанности, то есть, обязанность по выплате заработной платы не является следствием отключения электроэнергии.

Как верно указал суд, в данном случае истец произвел выплаты своим работникам, как работодатель, на основании статьи 157 ТК РФ, а не в связи с неправомерными действиями иных лиц.

Затраты на оплату труда не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьями 1, 22 и 136 ТК РФ выплата заработанной платы, а также производить отчисления в фонды, является обязанностью работодателя, возникшей в результате трудового договора между работником и работодателем. Выплата заработной платы не является убытками, это те выплаты, которые бы истец понес независимо от того была или не была электроэнергия в торговой точке.

Исходя из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Черницова В.И. является выращивание многолетних культур (яблонь), а дополнительными видами деятельности – торговля на рынках; деятельность пассажирского и грузового транспорта, в т.ч. перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и услуги по перевозкам; деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Согласно пояснениям истца и свидетелей по делу магазин продолжал работать в другом здании зимой 2020 г.-весной 2021 г., а также работники периодически привлекались к выполнению работ ИП Черницовым В.И.

Истец содержал в штате продавцов магазина до лета 2021 г. (сдачи магазина в аренду) и, согласно его же пояснениям, производил выплату заработной платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с выплатой заработанной платы в размере 712 441 руб., в том числе из них 169 834 руб. отчисления в фонды ПФР, ФСС, ФОМС.

Правомерно отказано также в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на использование электроэнергии за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в принадлежащем ему помещении в период производства ремонтных работ в магазине, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с имевшим местом фактом отключения электроэнергии ответчиком. Данные расходы возлагаются на истца в силу норм статьи 210 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований, необходимость компенсации морального вреда истцом обоснована его физическими и нравственными страданиями, причиненными противоправным поведением ответчика, ограничившего подачу электроэнергии на объект истца, используемый им в предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 ГК РФ норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, статья 151 ГК РФ и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, моральный вред нанесен истцу неисполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договорных отношений, прямо связанных с предпринимательской деятельностью истца, то есть нарушением имущественных прав истца. Компенсация морального вреда для подобного случая законом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33), судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 6 Постановления № 33).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, истец 14.07.2020 обратился с жалобой в районную прокуратуру о незаконном его отключении от электроэнергии, 17.07.20200 обратился с заявлением в районную администрацию с просьбой создать комиссию для проведения внеплановой проверки его торговой точки из-за порчи пищевой продукции, и 29.07.2020 в Управление ветеринарии Пензенской области для выделения сотрудника для участия в комиссии по обследованию торговой точки на предмет утилизации пищевой продукции, испорченной из-за несанкционированного отключения электроэнергии.

05 августа 2020 создана комиссия в составе главного специалиста-эксперта отдела ветеринарно-санитарной экспертизы государственного надзора в области обращения животных Управления ветеринарии Пензенской области, врио. главного ветеринарного врача ГБУ «Мокшанская райСББЖ», истца, его продавца, двух понятых, которая установила, что продукция животного происхождения находится в стадии гнилостного разложения, со зловонным запахом, в холодильном оборудовании, где находилась продукция имеется протекание жидкости с неприятным запахом, в результате протекания испорчено напольное покрытие, вся площадь торговой точки покрыта насекомыми (мухи). Вся продукция, находящаяся в торговой точке была изъята, упакована, погружена в автотранспортное средство и утилизирована в яму Беккари, находящуюся в селе Потьма Мокшанского района. Утилизации подлежали мясные продукты, майонез, лаваш.

Согласно акту от 05.08.2020, подписанному продавцами истца, утилизированы продукты на общую сумму 118 528 руб.

Продавцами истца составлен акт от 05.08.2020, из которого следует, что изъяты и утилизированы также: макаронные изделия, крупы, чай, соус, мука, масло, сахар, овощи, лимонад, мин.вода, кофе, жвачка, чупа-чупс, приправа и т.д., а также упаковочные материалы (пакеты, салфетки) на общую сумму 16 400 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил указанные суммы на торговую наценку 10% на мясную продукцию и на прочую продукцию – 20%, что составило общую сумму 119 842 руб.

Истцом представлены ветеринарные свидетельства на мясную продукцию.

Пунктом 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств по рассматриваемому делу свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в размере 119 842 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 190 405 руб. на ремонт помещения (размер убытков подтвержден Актом экспертного исследования ремонт помещения от 31.08.2020 № 038/165), а также убытков в сумме 196 695 руб. (рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости оборудования, (за минусом стоимости дохода от сдачи металлолома в сумме 2000 руб.) (размер убытков подтвержден актом экспертного исследования оборудования от 31.08.2020 № 039/34.1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против наличия своей вины в причиненных убытках, а также сомневаясь в их размере, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, тогда как истцом в ходе подготовки к судебному разбирательству заключены соглашения о проведении экспертных исследований и представлены акты экспертных исследований в обоснование размера заявленных убытков.

Как пояснил истец, холодильное оборудование было приобретено не новое, а бывшее в использовании, имеющее амортизационный износ.

Оборудование истцом утилизировано.

Поскольку, как следует из экспертного исследования (том 2, л.д. 1?40), экспертом при оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости оборудования, принята во внимание стоимость оборудования с учетом функционального износа, размер убытков уменьшен на 2000 руб. (доход от сдачи металлолома), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Черницов В.И. предпринял разумные меры, направленные на уменьшение размера убытков.

Суд апелляционной инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб. по оплате стоимости экспертных исследований от 31.08.2020 № 038/16.5 (об оценке рыночной стоимости работ по ремонту нежилого торгового помещения) и от 31.08.2020 № 039/34.1 (об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости оборудования, возникшего в результате внешних воздействий на оборудование в торговом помещении), исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, требование истца по оплате стоимости экспертных исследований от 31.08.2020 № 038/16.5 и от 31.08.2020 № 039/34.1 в сумме 40 000 руб. направлено на компенсацию затрат истца на проведение досудебной оценки, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела ответчиком не представлены, заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб., затрат истца на оплату стоимости экспертных исследований от 31.08.2020 № 038/16.5 и от 31.08.2020 № 039/34.1.

Как указано выше, действия ответчика по введению в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и подпункту «б» пункта 2 Основных положений № 442.

При этом действующее законодательство не возлагает на гарантирующего поставщика обязанность ввести ограничение режима потребления, ответчиком при введении ограничения режима потребления не приняты во внимание такие обстоятельства как тяжесть допущенного истцом нарушения, характер вины нарушителя, а также не дана оценка возможных несоизмеримых с размером задолженности ограничений хозяйственной деятельности потребителя и размера причиненных ему убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в сумме 546 942 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «ТНС энерго Пенза» должно было и могло предвидеть причинение ущерба истцу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 546 942 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления № 33, моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем моральный вред в цену иска не включается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А49-3504/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков