ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                     Дело №А49-3521/06-201оп/17

«02» ноября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Калугиной М.П.

Судей: Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.

с участием:

от заявителя – ФИО1 – директор;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы

на Решение от 10.07.2006 (судья: Табаченков М.В.) Арбитражного суда Пензенской области по делу№А49-3521/06-201оп/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект – Сервис» город Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект – Сервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд Пензенской области об отмене постановления №222 от 07.06.2006 заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как видно из материалов дела, проведенной проверкой, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы, выявлено, что в закусочной «Миг» по улице Гладкова, 8 в городе Пензе, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», в прейскуранте не были указаны выставленные на реализацию водка «Волженка», коньяк «Пять звездочек», водка «Пшеничная холодненькая», настойка горькая «Украинская медовая с перцем». У одной единицы слабоалкогольного напитка Мери-Тайм «Ананасовый вкус» истёк 24 мая 2006 года срок годности. По данному факту составлен акт проверки №002671 от 29 мая 2006 года и 30.05.2006 составлен протокол №404 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Считая, что принятым постановлением нарушены его законные права, общество обратилось с его оспариванием в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое постановление правомерно, вместе с тем с учетом малозначительности административного правонарушения, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 141 раздела XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19 января 1998 года, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование продукции, объём алкогольной продукции в потребительской таре цена за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,05л.

При таких обстоятельствах привлечение кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей соответствует норме закона. Вместе с тем, судом установлено, что у административного органа было достаточно оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» от ответственности в порядке, установленном статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Сведения о цене алкогольной продукции в потребительской таре за весь объём, а также за 0,1л указаны в ценниках на каждое наименование продукции, в том числе и на невключенную в прейскурант, что не повлекло нарушение прав потребителей.

Просрочка реализации слабоалкогольного напитка составила пять дней и этот товар изъят из реализации и уничтожен сразу после проверки.

При сложившихся обстоятельствах освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения правомерно.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу№А49-3521/06-201оп/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     М.ФИО2

Судьи                                                                                                    Л.ФИО3

                                                                                                               Л.Ф.Хабибуллин